La mentira del cambio climatico

Hace un par de día conocimos que James Lovelock, padre del concepto Gaia y uno de los gurus del calentamiento global, reconocia que las predicciones sobre el calentamiento global no habían sido correctas.

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said

El antropocentrismo humano es tan grande que nos creemos capaces de cambiar el clima humano con menos de doscientos años de revolución industrial y emisiones de CO2. Usando ciertos modelos predictivos, nuestra corta memoria en temas de clima, intensas campañas de comunicación y a famosos y políticos nos han comido el coco con el calentamiento global. Asi miles de millones de euros, cientos de funcionarios e investigadores se dedican cada año a este tinglado. Los políticos han creado oficinas y organismos a tutiplén al amparo de esta moda; así la ONU montó el Panel Intergubernamental del Cambio Climatico (IPCC); en España tenemos la Oficina del Cambio Climático del Estado, una por Comunidad Autonoma y otra por provincia (¡Vaya despilfarro!)

Como podemos ver mucha gente vive de y para el cambio climatico, por eso hay que alimentar el "circo del cambio climatico" continuamente, no sea que el contribuyente se de cuenta del camelo. En ello se afanan prestigiosos politicos y cineastas, p.e. Al Gore y su documental "Una verdad incomoda".

El tema del camelo del montado por los progres de España y el resto mundo a cerca del calentamiento global ya lo traté en este blog hace 2 años. Pero ademas de la confesión de James Lovelock hay otros datos que poco van desmontado el "circo del cambio climatico".

• En sus conclusiones sobre el marzo, la NOAA (Agencia Americana del Clima) concluye:
  

1. La temperatura global registrada es la más baja de los últimos 14 años
2. La superficie ocupada por los hielos polares es un 17% más grande que la media del periodo 1979-2009 (es decir, los polos parece que no se derriten)

• Hace un par de años se descubrio una serie de correos entre investigadores del IPCC donde se ponia de manifiesto que manipulaban los datos para que el calentamiento global pareciese más alarmate de lo que era.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Muchos creyentes en el cambio climatico me tacharan de negacionista tras leer este post.

En realidad soy un exceptico por mi formación cientifica, en la universidad me enseñaron que los cientificos solo nos debemos guiar por el método cientifico al crear teorias sobre los fenomenos que nos rodean. Uno de los pilares del método cientifico es la refutabilidad, es decir, la capacidad de que toda teoria sea falsa y se pueda demostrar empiricamente.


¿Qué tenemos hasta ahora de la predicciones de los gurus del cambio climatico?

Pues tras más de 20 años de asustarnos con el deshielo de los polos, la inundación de medio planeta, la desertificación del otro medio, etc para el año 2025, no hay nada de nada.

Para concluir os dejo una pregunta inocente, ¿Cómo es posible que nos creamos capaces de predecir el clima de dentro de 20-30 años si no sabemos lo que va a suceder dentro de 3 semanas?