Islamización y progresia

Esta última semana asisto atónito, como muchos madrileños, a la historia Najwa Malha y su velo de la discordia.


Sin haber profundizado mucho en esta noticia, tengo varias preguntas sin respuesta:

1. ¿Por qué la niña y los papas de la niña montan "el pollo" en el mes de abril, a 3 meses de acabar el curso, y no el 20 de septiembre cuando empezó el año académico?
2. ¿Si tan importante es el velo para Najwa porque no se cambia de centro y punto?
3. ¿Estarían las cámaras de televisión y fotógrafos si se hubiese sancionado a un niño por llevar una gorra en clase, aplicando el mismo artículo del reglamento interno del instituto que se la ha aplicado a Najwa?

NO hay que olvidar que a Najwa se la ha aplicado el siguiente artículo del régimen interno del instituto:

artículo 32  "en el interior del edificio no se permitirá el uso de gorras ni de ninguna otra prenda que cubra la cabeza"

Este artículo, en mi modesta opinión,  no tiene nada de "islamofobico" ni  discriminador y colisiona con ningún derecho fundamental como alega la Federación Musulmana de España, esa entidad tan cercana a los progres de la "alianza de Civilizaciones"

Los amigos de la "Alianza de Civilizaciones" ya están diciendo que hay que legislar para que las mujeres islámicas puedan llevar velo a la escuela, ¡ole! sus h... Osea que los símbolos religiosos cristianos (p.e. el crucifijo, el nacimiento, etc) en los actos oficiales o dependencias públicas ofenden a los ciudadanos, pero llevar una prenda, que no está recogida en el Corán, es un derecho fundamental (Libertad Religiosa). Mientras tanto, la Ministra de Igualdad, esa que pide acabar con los cuentos de clásicos de Disney por sexistas, dice que el tema del velo es muy complicad y hay que dialogar.

“respeto a las creencias, el respeto a quien quiere llevarlo, el respeto a la igualdad de oportunidades y de trato, el respeto a la autonomía del centro y el respeto a las competencias de las comunidades autónomas, que son las que la tienen en materia de Educación” 

 Y la que faltaba aportando su granito es... Leyre Pajin defendiendo el velo:

“no es sólo un símbolo religioso sino que también se convierte en las sociedades occidentales en un símbolo de identidad cultural”

Y si la niña llevase un burka, ¿también sería un símbolo de identidad cultural? Como diría un castizo: "pa mear y no echar gota"

A vueltas con el Estatuto de Cataluña y el tribunal Constitucional

Constitución Americana

La democracia (del griego "δημοκρατία", compuesto de las partículas "demos" que significa pueblo y "cracia" poder)  tal y como lo conocemos actualmente nace en el siglo XVIII en la Revolución Francesa y la Independencia Americana, aunque existe el precedente del sistema político de la Inglaterra del siglo XVI.


Los padres de la Constitución Americana, muy influidos por Montesquieu, elaboraron una constitución que consagraba el principio de frenos y contrapesos entre los tres Poderes del Estado (Legislativo, Ejecutivo y Judicial) para evitar la tiranía.


Hoy asistimos en España al intento de subyugar unos de los tres poderes del Estado, el Judicial, a los otros dos poderes, en relación a la decisión que el Tribunal Constitucional tiene que hacer de los 2 recursos contra la aprobación del Estatuto de Cataluña.


Las historia de este proceso tiene tintes esperpenticos gracias a las torpezas del Presidente Rodriguez Zapatero. 


Resumen de los hechos:


1. En la campaña electoral del 2003, cuando todas las encuestas le dan como perdedor, José Luis Rodriguez promete en el Palau Sant Jordi

  «apoyaré la reforma del Estatuto que apruebe el Parlamento catalán»

2. Una vez elegido Presidente, en lugar de dar marcha atrás en este espinoso tema, la vertebración del Estado, se empeña en seguir adelante y hacer de la reforma del estatuto uno de los ejes de su política. Aqui se ve reflejado su poca estatura de Hombre de Estado, a diferencia de lo hecho por Felipe González con su promesa electoral del año 82 de sacar a España de la OTAN.


3. Ante los recursos interpuesto por el Partido Popular, el Defensor del Pueblo (político del PSOE) y del Gobierno de Murcia contra el Estatuto Catalán, aprobado por Parlamento Catalán el 30 septiembre de 2005, el 30 de marzo de 2006 por el Congreso de los Diputado y refrendado por referéndum popular el 18 de septiembre de 2006 (sólo 4 de cada 10 catalanes votaron a favor) [Para saber más sobre la cronologia del Estatuto Catalán] el Presidente del Gobierno decide asegurarse una mayoría de magistrados "progresistas" en el Alto Tribunal prorrogando el mandato de su Presidenta que vencía en 2007.


4. Ante el curso que toma el  debate en el seno del Tribunal Constitucional, el Gobierno se empieza a poner nervioso ante el naufragio de su buque estrella, la reforma del Estatuto Catalan, así asistimos al bochornoso espectáculo de la bronca de la Vicepresidenta del Gobierno, Fernández de la Vega, a la Presidenta del Constitucional en el Día de la Hispanidad del 2007.



5. Desde el año 2007, asistimos a los ataque por parte de los políticos catalanes y del PSOE al Tribunal Constitucional ante una eventual sentencia que declare inconstitucional gran parte del Estatuto Catalán. Trata de deslegitimar al Alto Tribunal diciendo que el Estatuto ha sido votado por el Pueblo Soberano en un referéndum, y que unos jueces no pueden alterar la voluntad popular. La culpa de poner al Tribunal Constitucional en esta situación es del PSOE, por haber derogado el recurso previo de anticonsticionalidad en el año 85 (Ley organica 4/1985), este mecanismo impedía que la leyes recurridas entrasen en vigor antes de una decisión del Tribunal sobre el recurso planteado.


Así, tras 4 años, seguimos sin sentencia del Tribunal Constitucional, mientras tanto, el Gobierno y el Parlamento Catalán se dedica a desarrollar el Estatuto a través de leyes y disposiciones, preparando un verdadero aquelarre en el caso de que el Estatuto sea declarado anticonstitucional y haya que desmontar todo el entramado jurídico de él derivado.


El único responsable de este desaguisado es una persona, José Luis Rodriguez Zapatero por:

1. Impulsar una reforma del Estatuto que nadie quería (sólo 4 de cada 10 catalanes  han votado a favor)
2. Por prorrogar el mandato de la Presidenta del Tribunal con ánimo de mantener una mayoría de jueces "progresistas" para asegurarse una sentencia "suave"
3.  Por presionar al Alto Tribunal para que no haya una sentencia que destruya el Estatuto por ser anticonstitucional.

¿Qué hubiese hecho la Izquierda?

¿Que estaríamos escuchando hoy si el acto de ayer lo hubiese organizado la derecha (sindicatos de derechas, el PP, la Falange, etc) bajo la bandera con el águila de San Juan y con los mismos mensajes?

Yo os lo digo, como mínimo hoy se estaría hablando de "intento de golpe de estado por la derecha", "la derecha fascista y asesina se quita la careta", etc y similares frases bonitas.

Demagogia, justicia y confusión

Estamos asistiendo a una campaña de la izquierda en favor de Garzón usando las siguientes argumentaciones:

1. La leyes internacionales sobre los delitos de genocidio y lesa humanidad (tratados internacionales suscritos por España) estan por encima de la ley de amnistia española.
2. Los nietos de los asesinos/genocidas estan impidiendo la justicia para las victimas de la Dictadura
3. El proceso contra Garzón "es más político que jurídico" ya que es "un intento de coacción por parte de la ultraderecha a la libertad y a la independencia judicial".
4. Defender a Garzón es defender la libertad y la independencia judicial.
5. Es una paradoja que Garzón pueda perseguir a Pinochet y no a Franco (Nota: una pequeña, gran diferencia Franco esta muerto, por tanto, el delito se ha extinguido).
6. Grazón ha prestado grandes servicios al Estado el perseguir a la ETA y a los narcotraficante.

Para ello han orquestado las siguientes acciones:

1. Poner querellas por prevaricación contra el instructor del caso (Varela)
2. Usar la Justicia argentina, bajo el pretesto de la "jurisdicción universal", para investigar los crimenes de la dictadura
3. Poner en marcha una campaña pública de apoyo al juez

Todo esto es absurdo, por no decir, una campaña de intoxicación/cortina de humo para que no se hable de la crisis y de los más de 4 millones de parados. Y ¿por qué? digo esto por las siguientes obviedades:

1. Un juez SÓLO puede interpretar las leyes del ordenamiento juridico español y basarse en ellas para realizar sus sentencias.
2. Un juez NO ESTÁ por encima de la Ley, por tanto, puede ser denunciado y juzgado si comete un delito.
3. Un juez NO PUEDE interpretar la misma ley en sentidos opuestos, eso es prevaricar.
4. Las victimas de la Guerra Civil y el franquismo pueden ser localizadas y exhumadas siguiendo el procedimiento establecido por la Ley de Memoria Histórica ( Ley 52/2007 de 26 de Diciembre)
5. La Ley de Amnistia (Ley 46/1977 de 15 de octubre), esa que tanto rechaza ahora la izquierda defensora de Garzón, fue para amnistiar "los actos de intencionalidad política, cualquiera que fuese su resultado, tipificados como delitos y faltas realizados con anterioridad al día 15 de diciembre de 1976" tanto de derechas como de izquierda, Hay que recordar que por esta Ley los presos de ETA, del GRAPO, sindicalistas y presos politicos dejaran la carcel.
6. Nadie cuestiona ni esta impidiendo la investigación de las victimas del franquismo, sólo se esta evaluando si Garzón prevarico al usar la Ley de Amnistia para dos resoluciones totalmente opuestas (para juzgar a Carrillo si tiene validez y para juzgar a Franco no es válida)

Por tanto, pido que cada persona evalue el caso de Garzon con todos los datos en la mano, evitando opiniones totalmente sesgadas por la ideología.

¿Qué nos esta pasando?

La Semana Santa debería ser un tiempo de recogimiento espiritual y familiar que finaliza con el júbilo del Domingo de Resurrección; sin embargo, algo verdaderamente preocupante debe estar ocurriendo con nuestra sociedad para que una niña de 15 años mate a otra de 13 años.

El Viernes Santo una pareja de la Guardia Civil localizó el cuerpo de Cristina Martín, la niña de 13 años desparecida el pasado lunes. En el curso de las investigaciones, la Benemérita ha detenido a una compañera del instituto de Cristina como posible autora del crimen.

Si ya de por si cualquier asesinato es poco entendible, ya que no hay ninguna razón que justifique acabar con la vida de un ser humano, menos asumible es que un menor acabe con la vida de otro.¿Qué puede empujar a una joven a acabar con al vida de otra? ¿Qué cuita podían traerse entre manos ambas jóvenes para este terrible final?

En mi modesta opinión, este crimen y otros muchos que últimamente perpetran los jóvenes, están relacionados con la degradación moral y de valores que hemos provocado en nuestra sociedad en los últimos 20 años de democracia. Gracias a la cultura progre, esa que predica no exigir ni pedir responsabilidades a nuestros jóvenes, esa que ha dilapidado el Principio de Autoridad, esa que ha destrozado la Cultura del Esfuerzo, esa que ha perseguido los Valores Cristianos, hemos creado unas generaciones sin valores ni principios (generación Ni-Ni).