Visto para sentencia

Hoy hemos conocido la sentencia del primero de los juicios a Garzón, tal y como anticipábamos en este blog, Garzón ha sido condenado a 11 años de inhabilitación por prevaricación en el caso de las escuchas a los abogados del caso Gürtel. 

 

 Ayer, quedo visto para sentencia el segundo juicio de las tres causas abiertas contra Garzón. Durante el alegato final, el fiscal Navajas declaró que Paracuellos fue "un hecho puntual de saca de presos" de cárceles de Barcelona y Madrid, e "incluso hoy se está sometiendo a investigación si responsables de la república tenían implicación" en la matanza. Con esta declaración trataba de desmotar la tesis de la acusación de que Garzón había cometido prevaricación al usar la  ley de Amnistía  para evitar el procesamiento de Santiago Carrillo por su participación en los asesinatos de Paracuellos y omitir la misma en el caso de los crímenes del franquismo.

 

Las declaraciones del fiscal Navajas recuerdan las justificaciones de la izquierda española a la hora de minimizar la represión en el bando republicano. Los dos argumentos principales para minimizar la represión republicana son: la represión era puntual y esporádica y   no era organizado por el estado republicano, sino por exaltados de las milicias y los partido políticos.

 Imagen del cementerio erigido sobre las fosas comunes de Paracuellos

Pero, ¿cómo se pueden justificar los asesinatos de Paracuellos, que duraron más de un mes y sumaron miles de víctimas?

 

Paul Preston y otros historiadores que defienden al bando republicano justifican la represión en Madrid por tres causas:

1. Por el miedo y las atrocidades que cuentan los huidos de Extremadura y Andalucía que llegan a Madrid
2. Por los constantes bombardeos de la aviación alemana, y
3. por el miedo al quintacolumnismo (el General Mola en una locución radiada declaró que Madrid caería gracias a las 4 columnas militares africanas que avanzaban hacia Madrid más la quinta columna que vivía dentro de Madrid)

 

Los hechos

Otoño del 36. Ante el imparable avance de las tropas nacionales hacia Madrid, el gobierno republicano decide abandonar Madrid con rumbo a Valencia. Margarita Nelken deja en manos de la Dirección General de Seguridad la evacuación de los más de 8.000 presos que hay en las cárceles madrileñas. La recién constituida Consejería de Orden Público será, finalmente, la encargada de ese cometido ante las presiones de los generales Miaja y Rojo. ¿De qué se trataba al hablar de «evacuación»? ¿De garantizar la seguridad de los detenidos o de eliminarlos? 

El 6 de noviembre, las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) y representantes de la CNT se reúnen en la Consejería de Orden Público para decidir el destino de los prisioneros. En las Juventudes —mayoritarias— destacan Santiago Carrillo, José Cazorla y Segundo Serrano Poncela. Resulta inconcebible, apunta Preston, que el veinteañero Carrillo —secretario de las JSU y Consejero de Orden Público— «no hubiera asistido a esta reunión». Es más, Carrillo es el responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas

Tras pasar la víspera revisando ficheros de los presos de las cárceles madrileñas, la mañana del 7 de noviembre comenzó la «evacuación», denominación eufemística de las siniestras «sacas». Las cifras son escalofriantes: desde el sábado 7 de noviembre y hasta los primeros días de diciembre, entre 2.200 y 2.500 personas fueron «sacadas» de las cárceles de San Antón, Modelo y Las Ventas y luego asesinadas en Paracuellos del Jarama y Torrejón; las órdenes no las firmó Carrillo, sino el policía Vicente Girauta Linares y, cuando este marchó a Valencia, sus sustitutos: Serrano Poncela y Bruno Carreras Villanueva. Como escribirá Jesús de Galíndez, «la trágica limpieza fue desgraciadamente histórica; no caben paliativos a la verdad».

Los miles de represaliados, entre 2.500 y 4.000 (los historiadores no se ponen de acuerdo) que yacen en fosas comunes en Paracuellos y Torrejon incluían a padres e hijos, hermanos,  un grupo importantes de religiosos (281 religiosos y 70 sacerdotes), a militares y a civiles (muchos de ellos intelectuales, políticos y profesionales liberales, entre ellos el escritor Muñoz Seca)

Las autoridades republicanas que se quedaron al frente de la defensa de Madrid decidieron evacuar a los presos de las cárceles para evitar que se sumaran al ejército golpista. La gran pregunta es por qué este traslado se convierte en exterminio. En aquel momento, un joven Santiago Carrillo está al frente del Consejo de Orden Público, encargado de gestionar la evacuación de los presos. Junto a él, su mano derecha, Segundo Serrano Poncela, sobre quien Carrillo descarga la responsabilidad de los fusilamientos. Texto extraído del documental "Paracuellos en la memoria" 

Dice Carrillo que no se entero hasta el día 9 de noviembre y que no tenia fuerzas para controlar a los incontrolados y exaltados que pululaban por Madrid. Es más, Carrillo se autojustifica con la siguiente frase: "en esos momentos no hay términos medios, o matas o te matan" (documental "Paracuellos en la Memoria", RTVE 11/12/2011)

La salvaje represión no finaliza hasta primeros de diciembre en que Melchor Rodriguez (el denominado "ángel rojo") es nombrado Delegado General de Prisiones con plenos poderes, otorgados por el ministro de Justicia del Gobierno republicano, el anarquista García Oliver. En ese momento paraliza las sacas de presos. Su actuación supondrá la salvación de muchos hombres que posteriormente serán relevantes en el franquismo  (Muñoz Grandes, Fernández Cuesta, Martín Artajo y Blas Piñar, entre otros)

Una de las actuaciones más destacadas de Melchor Rodríguez tuvo lugar durante unos disturbios, después de que el Ejército nacional bombardease el campo de aviación de Alcalá de Henares. Una concentración de protesta, en la que participaban milicianos armados, llegó a la prisión de Alcalá de Henares donde exigieron la apertura de celdas para linchar y ajusticiar a varios presos. Rodríguez acudió a la prisión y enfrentándose al grupo salvó del linchamiento a numerosos presos.

Melchor Rodriguez murió en el año 1973, en pleno franquismo. En su funeral, el ataúd fue cubierto con una bandera de la FAI y se entonó  A las barricadas, asistieron multitud de los salvados por él. 

 

Fuentes:

1. Documental "Paracuellos en la memorias": http://media1.rtve.es/resources/TE_NGVA/mp4/2/4/1323648844442.mp4

2. Matanzas de Paracuellos: http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos 

3. Paul Preston acusa a Carrillo de entir sobre Paracuellos: http://www.europapress.es/nacional/noticia-paul-preston-implica-carrillo-matanza-paracuellos-mentiras-son-infantiles-20110411141033.html

4. http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

 

Todos iguales ante la ley

Una de las grandeza de la democracia es que todos los hombres son iguales ante la Ley, nadie puede estar por encima del Imperio de la Ley. Por eso las democracias modernas separaron los tres poderess y los sometieron a un sistema de pesos y contrapesos.

Ayer veiamos entrar a Baltasar Garzon en el Tribunal Supremo para declarar en el juicio de las escuchar del caso Gürtel. A la entrada del Supremo, un grupo de apoyo al juez volvia a usar los esloganes de la izquierda para ensombrecer la labor del Supremo, asunto ya tratado en este blog (aqui, aqui y aqui). De todos los que hicieron declaraciones (Llamazares, Chacón, etc) voy a responder a Carmen Chacón: una democracia es mucho más grande cuando un juez se sienta en el banquillo, eso significa que nadie esta por encima de la Ley.

El juicio de ayer, uno de los tres a los que se enfrenta Garzón, es el más peligroso para el juez desde el punto de vista penal, ya que será el que con toda seguridad acabe con su carrera por su posible inhabilitación. En este juicio se acusa al juez de vulnerar derechos fundamentales, hecho muy grave en la figura de un juez que se supone tiene que ser garante de esos derechos.

Os traigo aqui las palabras de alguien que conoce mucho mejor el edificio constitucional que este pobre lego que escribe.

Extractos del articulo de José Luis González Cussac, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia, publicado en el diario El Mundo.

"(...)las escuchas ordenadas judicialmente en centros penitenciarios entre detenidos y sus abogados vulnera varios derechos fundamentales contenidos en el artículo 24 de la Constitución, y por consiguiente son nulas, esto es, no pueden ser usadas como pruebas en el proceso. Ahora bien, esta declaración de nulidad todavía deja abiertos otros dos problemas: uno, si la ilicitud de las escuchas contamina a otras pruebas, conectadas o derivadas de las anteriores y consecuentemente las arrastra también a la nulidad; y dos, si las resoluciones judiciales ahora declaradas nulas son constitutivas incluso de delito"

"EN MI OPINIÓN, la ecuación es sencilla. En un plano particular, la incriminación de abogados en el ejercicio de su cargo y más exactamente mediante la quiebra de la confidencialidad de sus conversaciones privadas con sus defendidos, al arrasar el derecho de defensa y descubrir la intimidad personal de ambos, produce un daño ilegítimo no sólo en sus derechos individuales sino una catástrofe en el sistema constitucional. Por el contrario, es difícil evaluar los beneficios e identificar a los beneficiados. ¿Quién se beneficia de que el Estado pueda conocer nuestra estrategia defensiva, nuestras inquietudes y debilidades ante una acusación criminal? ¿Qué ciudadanos mejoran sus condiciones de vida al saber que ni siquiera pueden hablar libremente, sin injerencias estatales, con su abogado? ¿Quedaría algo de lo que llamamos proceso justo, si quien nos acusa y nos juzga conoce todo lo que hablamos precisamente para defendernos? ¿Hay alguien que se sienta ganador con esta opción?
Desde una óptica general, la exigencia de eficacia en la lucha contra la delincuencia no puede tener como contrapartida una excepcionalidad procesal consistente en la quiebra de los derechos fundamentales y de sus garantías constitucionales. Con otras palabras, la lesión de los derechos fundamentales perjudica siempre a todos los ciudadanos, o lo que es lo mismo: la intervención estatal que respeta la Constitución siempre beneficia a todos y no perjudica a nadie. Es decir, que la exigencia de eficacia del Estado en la represión del crimen debe estar unida inexorablemente al respeto a las libertades constitucionales."

-- Juan Pedro Franco

El extraño caso del cajón y el faisán

Estos últimos días estamos asistiendo a noticias que podríamos pensar que están separadas pero en el fondo están relacionadas, la reapertura del "Caso Faisán" y la presentación de Sortu, la nueva marca de Batasuna para concurrir a las elecciones.


Sortu aparece cuando se vuelve hablar de un nuevo proceso de paz; también fue durante otro proceso de paz que sucedió el chivatazo del "caso Faisán". Este fue el resultado de una orden política del Gobierno de Rodriguez Zapatero para no poner en peligro el proceso, esa orden hizo que varios policías cometieran un delito de colaboración con banda armada; pero lo peor es que el Gobierno ha usado todos sus tentáculo para ocultarlo. No ha dudado en ayudar a Garzón, el que metió en el cajón el caso, desde que comenzaron las denuncias contra él por prevaricación en varios casos. Las causas contra Garzón:

1/ Causa por investigar los crímenes del franquismo: te recomiendo la entrada "Garzón, garzonadas, garzonismo y garzonicidio"

2/ Causa por no abstenerse de juzgar una querella contra un banco que le financió uno de sus cursos en Nueva York: ver la entrada "Garzón, conspiraciones y conspiranoicos"

3/ Causa por Intervenir las comunicaciones imputado-abogado del caso Gurtel: te recomiendo la entrada "El sindicato de la ceja y Garzón"

Sin embargo, el ex-juez sigue pensando que se le persigue por defender a las víctimas frente a los verdugos:

"Es muy frustrante porque ves que por interpretar unas leyes y proteger a las víctimas de los derechos humanos, entre ellos el de la memoria histórica, se criminaliza, no lo que fueron esos crímenes, sino a quien investiga", afirmó Garzón en el acto estrella de la Semana de la Novela Negra, según recoge Efe

.

El que esto dice es aquel para el que el Gobierno busca acomodo de lujo en Colombia a costa del contribuyente español. También es el mismo que esta casado con Rosario Molina, la misma que ingresó más de 300.000 euros en una cuenta de Caja Madrid, de la que ella era titular, sólo un mes después de que el juez llegase a Estados Unidos, en marzo de 2005, para su estancia académica de 15 meses en la Universidad de Nueva York, que fue financiada con fondos procedentes de al menos cinco grandes empresas españolas, según un informe de la Brigada de Delincuencia Económica de la Guardia Civil. Hay que tener en cuenta que la mujer de Garzón, que es profesora de instituto y no trabaja al dedicarse al cuidado de los tres hijos del matrimonio.

Cronología "caso Faisán"

[4 mayo 2006] El soplo. Un desconocido avisa a través de un móvil al jefe de la red de extorsión, Joseba Elosúa, de la inminencia de la operación policial prevista para las próximas horas y que finalmente no pudo llevarse a cabo. Una baliza en el coche de Elosúa desvela la existencia del chivatazo durante una conversación con su yerno.

[20 de junio 2006] La redada. El juez Grande Marlaska desencadena la "operación Faisán" abortada en mayo. Doce personas, entre ellas Elosúa, son detenidas. Siete de ellas en Francia y cinco en España. El sustituto de Garzón, tras conocer del soplo, ordena una investigación paralela sobre el chivatazo e incluye a la Guardia Civil en las pesquisas.

[30 de junio 2006] El cajón. Baltasar Garzón regresa a su juzgado tras 16 meses en Nueva York con una licencia de estudios. A su llegada, aparta de la investigación del soplo a algunos mandos de Información y a la Guardia Civil. En mayo de 2007 abre una pieza separada del "caso Faisán" para investigar el chivatazo.

[1 de octubre 2009]El recajón. La Fiscalía Solicita el archivo del sumario por falta de autor conocido. El Ministerio Público argumenta que la única hipótesis de los investigadores, la de que la delación fue orden del director de la policía, es una mera especulación policial basada en la concatenación de llamadas, sin conocer su contenido.

[Octubre-noviembre 2009] Los recursos. Las acusaciones populares recurren el auto de la Fiscalía y piden a Garzón nuevas diligencias. El juez sólo autoriza diligencias menores y rechaza reabrir la instrucción, como habían solicitado Dignidad y Justicia y la AVT. Ambas recurren ante la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional.

[15 de febrero 2010] La reapertura obligada. La Sala de lo Penal ordena a Garzón que no cierre el caso y que siga realizando nuevas diligencias. Los magistrados instan al instructor a que investigue al equipo de funcionarios asignados al "caso Faisán" y que a su vez investigaron a sus compañeros y superiores, incluido al ex director general de la Policía.

[ 24 de enero 2011]El empujón. El juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ha ordenado seis nuevas diligencias con las que reactiva la causa en la que investiga el supuesto chivatazo policial a ETA, entre las que se encuentra preguntar a los responsables de la investigación por los cortes que tenía el vídeo que ofrecía las imágenes del establecimiento.


-- Desde Mi Ipad

Garzón y la campaña mediática de la izquierda

Tira gráfica de Guillermo en El Mundo (17 de mayo de 2010)

Estos últimos días la izquierda política y mediática está movilizada en torno al caso Garzón, desde El País (sección titulada "El acoso al juez Garzón") hasta Público (sección "Investigación al franquismo").

Pero lo que ha colmado el vaso de la desfachatez es la carta abierta que José Bono, Presidente del Senado y tercera personalidad del Estado, ha dedicado a Garzón en El País del domingo con frases como:

“Hoy estoy triste porque han ganado tus denunciantes, los que viven en el odio”

“¡Ah! y que Dios que ayude porque el diablo trabaja duro contra ti”

De las líneas de esta misiva se podría entender que los tribunales de justicia en España no se rigen por el Imperio de la Ley, sino por la venganza y la persecución que realizan franquistas enquistado en el aparato del Estado.

Habría que aplicar el dicho: "el ladrón piensa que todos son de su misma condición" ya que todos estos progres o han vivido y trabajado en el aparato del estado franquista (p.e. Jimenez Villarejo,  fiscal desde 1962, tras jurar los Principios Fundamentales del Movimiento) o son hijos de militares o altos funcionarios del Régimen (p.e. Teresa Fernández de la Vega, José Bono, etc).

Hay que recordarles a estos progres que ha Garzón se le esta procesando en tres causas distintas por el delito de prevaricación (dictar resoluciones  injustas a sabiendas), que dichas querellas han sido evaluadas por distintas salas del Tribunal Supremo y admitidas a tramite. Y ahora mismo esta pendiente de juicio oral, en definitiva, a Garzón no se le juzga por perseguir al franquismo sino por querer imputar a muertos, por investigar fosas (competencia que la Ley de Memoria Histórica otorga a los tribunales de primera instancia) y dictar sentencias opuestas usando la misma ley.

Pero, ¿por qué este ruido mediático y esa defensa del que persiguió la X de los GAL?, pues para usarlo como cortina mediática. Lo que no interesa es hablar de:

• los más de 4 millones de parados
• los recortes en el Estado del Bienestar: congelación Pensiones, aumento de la edad de jubilación, 
• bajada salario de los funcionarios
• aumento de los impuestos: IVA, patrimonio, etc
• del despilfarro del Gobierno ZP: subvenciones millonarias a Sindicatos, cineastas, energías renovables,etc

En definitiva que el tema de debate sea Garzón y no la crisis económica y la incapacidad del Gobierno de Zapateitor (el asesino de ZP)

El Sindicato de la Ceja y Garzón

El Sindicato de la Ceja sale en defensa de Garzón.

No dejo de alucinar con estos chicos, estos mismo que apoyan la dictadura cubana, se permiten el lujo de decir lo siguiente:

"El manifiesto califica como una "perversa paradoja"que los "presuntos delincuentes erigidos en acusadores conviertan al juez que los investiga en reo", y crítica que se llegue a esta situación "por mor de la investigación de dos de los delitos más graves que pueden dañar un sistema democrático": los crímenes contra la humanidad y la corrupción"

 Hay que recordarles a estos señores varias cosas:

1. Vivimos en una democracia gobernada por el Imperio de la Ley y el Estado de Derecho, sobre esta estructura se ha construido un entramado jurídico garantista con el acusado, esto permite que todo acusado que sienta vulnerado sus derecho fundamentales en los procesos judiciales abiertos contra él tienen derecho a denunciarlo y pedir el amparo judicial. Y esto es lo que han hecho los acusados del caso Gurtel y sus abogados. [y que conste que considero que los chorizos del ladrillo y las corruptelas políticas deberían pasarse unos cuanto años en la cárcel.
2. El fin NO justifica los medios:por mucho que el fin sea bueno, p.e. acabar con una trama corrupta, no se pueden hacer atajos con la ley, ya que se empiezan justificando pequeños atajos y al final se justifica todo, y de ahí a la dictadura no hay casi diferencia. El Estado y sus representantes no pueden permitirse el lujo de hacer atajos.
3. Nadie es intocable ni infalible en el Estado de Derecho: esa es una de las grandezas de la democracia, nadie esta por encima del Estado de Derecho, eso evita el nepotismo asociado a las dictaduras donde una persona o grupo de personas se creen por encima de las leyes.
4. Las personas decentes son coherentes con sus principios o valores: y si Carrillo no se le puede juzgar por crímenes contra la humanidad por los asesinatos de Paracuellos por las leyes de amnistías, tampoco se podrá juzgar a Franco por los represaliados del bando nacional por las mismas razones, y sobre todo por un detalle muy importante, y es que está muerto y, por tanto, la responsabilidad se ha extinguido.

Todavía espero que estos señores que se mueven para apoyar a Garzón, a ZP, a lucha contra la "derecha retrograda" creando un "cordón sanitario", a protestar contra la Guerra de Irak se muevan para protestar contra:

1. La vulneración de los Derechos Humanos en Cuba, China y otros regímenes comunistas
2. La guerra de Afganistan, en la cual nuestras tropas están en el punto de mira de los terroristas de Al-queda y nos ponen en el punto de mira de ataques terroristas islámicos en España.
3. La tremenda situación de los más de 4 millones de parados en España

Garzón: Conspiraciones y conspiranoicos cuando interesa

Campaña electoral de 1993: presentación de la lista electoral del PSOE por la circunscripción de Madrid. Baltasar Garzón iba de  número 2 de Felipe González

Este viernes se ha hecho público el documento de alegaciones del juez Garzón a su posible suspensión por el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), texto que no tiene desperdicio y que recomiendo leer. Conjuntamente con el escrito la izquierda mediática (El País, la Sexta, la Cuatro, etc), la política (declaraciones de los ministros Caamaño, Blanco, etc y del propio Presidente del Gobierno) y la social han salido en apoyo del juez.

1.- Es curioso que el Juez que ha etiquetado a todas las teorías contrarias a la versión oficial del 11-M como conspiraciones ("conspiranoicos" según la prensa de izquierdas), se permita el lujo de decir que hay una campaña orquestada entre el PP,  ciertos medios de comunicación (El Mundo, etc) y los acusados en las causas que él dirige. Claro esta, las conspiraciones sí existen, pero solo cuando las hacen los malos (la derechas fascista y reaccionaria, los medios de comunicación y el poder económico), los buenos (PSOE, mandos policiales designados por el PSOE, jueces que son elegidos diputados  en listas electorales del PSOE, etc) nunca conspiran.

“No hace falta convocar a la imaginación, ni dejarse llevar por teorías conspirativas, tan del gusto de otros, para apreciar que esas iniciativas contra mí conforman una estrategia coincidente, que pasa por forzar en esta sede la suspensión de mis funciones.”  

“Todas las actuaciones disciplinarias y penales contra mí se enmarcan en un concreto escenario, por una serie de personas interrelacionadas entre si y siempre con el respaldo de unos mismo soportes mediáticos …” 

“Una campaña alentada por personas a quien yo imputé y jaleada por medios de comunicación interesados, por motivos ideológicos y personales, en terminar con mi carrera y prestigio profesional.” 

Extractos del escrito de alegaciones del juez Garzón

2.- Este mismo juez que acusa a ciertos dirigentes del PP y el director de un periódico nacional de  animadversión personal y política, y que acusa  a los vocales del CGPJ de estar politizados al ser propuestos por los partidos políticos (cambio de elección de los miembros del CGPJ realizada por Felipe González), dice que es totalmente imparcial en las causas que dirige, a pesar, de haberse presentado a unas elecciones generales por el PSOE (año 1993: Garzón fue de número 2 de Felipe González).

“En este escenario, no ayuda de modo alguno el hecho que el Poder Judicial se encuentre bajo la tutela disciplinara de un Consejo General cuyos vocales – sin desmerecer en modo alguno su valía y prestigio profesional- han sido nombrados a propuesta de los distintos partidos políticos, entre ellos, precisamente del partido político que ahora se muestra públicamente a favor de mi depuración por haber investigado una trama de corrupción que salpica a algunos de sus componentes.”

Extractos del escrito de alegaciones del juez Garzón

3.-Este mismo juez que filtra los datos de sus sumarios a los medios afines, curiosamente siempre el beneficiado es el diario El País, acuse de que se entera de las actuaciones contra su persona de las noticias aparecidas en los medios de comunicación que forman parte de la campaña contra él.

“Todas las actuaciones disciplinarias y penales contra mí se enmarcan en un concreto escenario, por una serie de personas interrelacionadas entre si y siempre con el respaldo de unos mismo soportes mediáticos, que han hecho que, generalmente, conozca las resoluciones por  las noticias en ellos aparecidas,…”

Extractos del escrito de alegaciones del juez Garzón.

4.-  Este mismo juez que se dedica en su escrito de alegaciones a pedir amparo por el bien de la Justicia;  y que se queja de los atajos legales usados por los que le quieren hundir, olvida que lo que se han presentado y ADMITIDO a trámite (es importante, señalar que cuando se admite a tramite una querella es porque el juez instructor estima que hay indicios de delito, aunque luego no sea así a la vista de las pruebas aportadas por todas las partes) son 3 querellas por prevaricación (def. dictar una resolución a sabiendas de que es injusta) y en una de ellas, además, por cohecho (def. Delito consistente en sobornar a un juez o a un funcionario en el ejercicio de sus funciones, o en la aceptación del soborno por parte de aquellos) y soborno. Por tanto, la única vía legal para proceder es la tomada por los querellantes, ya que el señor Garzón es juez de la Audiencia Nacional y los delitos de los que se le acusan han sido durante el ejercicio de su cargo. 

“Esta estrategia no se ha conducido por la normal vía judicial de los recursos, ni siquiera la vía disciplinaria.”

Extractos del escrito de alegaciones del juez Garzón.

5.- Este mismo juez que acusa a diestro y siniestro de corrupción al PP porque alguno de sus miembros supuestamente participaron de la trama Gürtel, dice que el no ha cometido un delito de cohecho porque el no ha recibido dinero del Banco Santader y entonces por qué le da las gracias a Botin, presidente del banco.

“(...) aunque ya  consta documentado que no pedí, ni gestioné, ni administré, ni recibí dinero o cantidad alguna en metálico o en especie, directa o indirectamente del patrocinador de aquellos cursos, (…)”

 Extractos del escrito de alegaciones del juez Garzón.

Carta enviada por el juez Garzón a Emilio Botin el 20 de enero de 2006. 




















Ojo a la frases: 


"(...) es una propuesta bastante completa que someto a tu consideración" 


" (...) te doy las gracias por el apoyo que estáis dando al King Juan  Carlos  I (...)"


"Te adjunto la propuesta y el presupuesto". 


¡¡¡Si eso no es pedir dinero...!!

La izquierda y la defensa de la vida

La izquierda siempre se jacta de ser la gran valedora de los derechos humanos y las libertades, sin embargo, yo opino que es una de sus grande mentiras que han grabado a fuego en nuestras mente.


Como todas las grandes mentiras la han repetido miles de veces durante todo el siglo XX, consiguiendo que se haya transformado en verdad, como dice el dicho “repite una mentira un millón de veces y se transformará en una verdad”

¿En qué me baso para decir en esto?

En estos dos últimos días han sucedido varios hecho que me han hecho volver a reflexionar sobre esta gran mentira de la izquierda.

1. Mientras el presidente Rodríguez Zapatero pide que en 2015 quede abolida la pena de muerte, no condena a los países que más la aplican, p.e. la Republica Popular China (≈ 1.000 ejecuciones en 2009) ¿será porque es una dictadura comunista?

2. La muerte de Orlando Zapata, preso político de la dictadura cubana, tras 85 días de huelga de hambre, eleva la cifra de muertos por huelga de hambre en Cuba a 11. Las cifras de la represión cubana son brutales: 95 muertos en las cárceles y 8.910 fusilados o desaparecidos. Sin embargo, estas víctimas de una dictadura de izquierda no merecen ni un solo minuto del juez Garzón, ni un reproche de la prensa de izquierda, ni una manifestación de artistas ni intelectuales “progres”

3. Ayer se aprobó la nueva ley del aborto, que convierte en legal el asesinato del “nasciturus” hasta la semana 14 con la sola decisión de la gestante, de la semana 14 a la 22 por los mismos supuestos que hasta ahora y, de la semana 22 en adelante, por malformación incompatible con la vida (¡qué gran falacia! La naturaleza es lo lista para evitar la malformaciones incompatibles con la vida provocando un aborto espontaneo en las primeras 12 semanas de gestación). Las cifras del aborto en España son dignas de cualquier genocida de la historia de la humanidad: 151.812 abortos en 2009.

4. El PSOE sigue persiguiendo la aprobación de una ley que ampare la eutanasia en España bajo el eufemismo de la “muerte digna”.

La izquierda practica una hipocresía brutal en el caso de la muerte. Les parece fenomenal acabar con el primer derecho fundamental de cualquier ser humano (recogido en todas las legislaciones democráticas desde la Declaración de los Derechos Humanos) siempre y cuando no se produzca el parto, a partir de ahí, la vida es “inviolable” para los “progres”.

Así un recién nacido con alguna deficiencia psíquica o física merece todos los esfuerzos de la Sociedad para protegerlo y sacarlo a adelante, pero esa misma persona, dentro del útero materno puede ser asesinado sin piedad ni remordimiento al grito de: “el aborto es un derecho de la mujer”

Y, ¿por qué piensan así?, porque para ellos el nasciturus no es un ser humano (debe ser de un ente o cosa como dijo la ministra Aido). ¡Qué incongruencia!



Otra cosa que “nos deberíamos hacer mirar como sociedad” y, especialmente, la izquierda es que el número de abortos crezca año tras año a pesar de que la izquierda defienda que la educación sexual es la solución a los aborto. Tras 23 años de Constitución que consagró la libertad sexual, tras muchos años de educación sexual en los colegios, tras cientos de campañas de concienciación (p.e. “póntelo, poselo”), tras el reparto de preservativos a la juventud, etc el número de abortos en España no para de crecer año tras año.

Mi respuesta es bastante sencilla, no podemos pensar en que los jóvenes se hagan responsables de sus actos cuando les trasmitimos el mensaje de que sus actos no tienen consecuencias. Puedes cometer delitos (robo, violaciones, asesinatos, etc) que al ser menor no pasa nada (como mucho unos añitos en un centro de menores, luego todo se borra del expediente). No pasa nada por suspender, vas a pasar de curso, para qué te vas a esforzar. No te pongas el preservativo, “hazlo a pelo” (perdón por la frase, pero la veo totalmente necesaria) porque no pasa nada, y si pasa pues te pides una pastilla “del día después” y sino abortas que es libre y si eres menor no tienes que contar con nadie.

O acabamos con la tontería progre de la libertad mal entendida, gripe que nos dura desde los 60 del siglo pasado, o la Sociedad occidental se va a despeñar al abismo. Solo hay que ver los resultados que tenemos en España: la generación Ni-Ni. Resulta que los hijos de la Democracia, aquellos que han tenido todas las libertades, los cuidados y los desvelos de la Sociedad del Bienestar ni quieren trabajar ,ni quieren estudiar, ni quieren asumir responsabilidades, ni asumir compromisos, ni respetar nada, ni…

Garzón, garzonadas, garzonismo y garzonicidio

El Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia Española define golfo (De golfín) como:

1. deshonesto ( falto de honestidad).
2. Pillo, sinvergüenza, holgazán.
3. prostituta.

Todas estas definiciones son perfectamente aplicable al juez Garzón y trataré de explicar el porque.

Deshonesto: aunque el adjetivo más exacto sería prevaricación (def. Delito consistente en dictar a sabiendas una resolución injusta por una autoridad, un juez o un funcionario) ya que ha para salir en los medios de comunicación no duda en pedir el certificado de defunción del anterior Jefe del Estado, General Franco, para ver si vivía y se le podía imputar por delitos de genocidio y lesa humanidad cometidos durante y después de la Guerra Civil. El juez Garzón sabía que:

1. el General Franco lleva 34 años muerto, o es el único español que no lo sabe (¿dónde ha vivido los últimos 34 años?)
2. las leyes de Amnistía del 75 y 77 del siglo pasado "vedan de una forma total y absoluta cualquier posibilidad de reiniciar la persecución penal por los actos realizados en nuestra Guerra Civil". Y lo sabe bien porque en base a ellas archivo en el año 2000 la querella contra Santiago Carrillo por los asesinatos de Paracuellos.

Pillo y Sinvergüenza:  el juez Garzón se aprovecha de su puesto para ganar influencia utilizando (activándolos o archivándolos en el cajón) los temas que entran en su juzgado, p.e. el caso GAL, el caso Faisán, etc.   


Se permitió el lujo de entrar en política de la mano de un partido político, como número 2 de la lista de Madrid, detrás de Felipe Gonzalez, en las elecciones del año 93. Eso si, nunca ha perdido su independencia y puede juzgar a miembros del partido político al que se enfrentó en la arena política


Holgazán: el conocido como juez estrella no pega ni chapa, se pasa el día viajando para dar conferencias, charlas, perseguir a dictadores (curiosamente solo de una orientación política, todavía no ha perseguido a Fidel Castro, a Partido Comunista Chino, etc) y estudiando a los indios de cualquier  selva. Mientras tanto los sumarios que lleva, esos por los que sale en las noticias con detenciones espectaculares delante de las cámaras de televisión, acaban como desastres jurídicos por sus chapuceras instrucciones.

Prostituta: (def. Persona que mantiene relaciones sexuales a cambio de dinero) este adjetivo encaja perfectamente con Garzón, ya que mantiene relaciones (devuelve favores a los poderosos) interesadas a cambio de dinero. P.e. Garzón pidió 302.000 euros a Emilio Botín, presidente del Banco Santander, para un cursito en Estados Unidos y a la vuelta del viaje decidió archivar una querrella con Botín, a pesar, que le obligaba la Ley Orgánica del Poder Judicial, que en el artículo 219.10 establece como motivo de abstención «tener interés directo o indirecto» en el pleito.

Por tanto, el frente progre en defensa de Garzón me parece una banda de individuos ideologizados, con poco criterio y faltos de independencia.