Viabilidad del Estado bienestar

Últimamente hemos asistido a la demagogia política que rodea  a las pensiones, las cuales se usan como arma política. Todos los partidos políticos sin excepción (PSOE, PP, IU, etc) nos mienten descaradamente sobre la viabilidad del actual sistema de pensiones, sabedores de que es un tema tabú porque esta penalizado por el electorado.

Introducción

Uno de los grandes logros del Estado de Bienestar moderno es el sistema de pensiones, que permiten a los trabajadores cobrar una renta tras cesar su vida productiva. En el mundo occidental existen distintos modelos de pensiones que se basan en uno de los dos siguientes modelos o en combinaciones de los mismos:

1. Sistema de reparto: básicamente es un modelo piramidal, las contribuciones del trabajador sirven para pagar las pensiones de los que están jubilados ahora. Actualmente 2,2 trabajadores (cotizantes) mantienen a un pensionista, esta cifra tan baja se debe al impacto de las tasa de desempleo (tenemos actualmente 4 personas en edad de trabajar por jubilado).
2. Sistema de capitalización: las contribuciones del trabajador van a un plan de pensiones ("hucha") que el trabajador recuperará cuando se jubile.

Existen tres variables fundamentales a tener en cuenta en el análisis de la viabilidad de un sistema de pensiones:

1. la relación entre el número de pensionistas y la población en edad de trabajar: en los sistemas de reparto las cotizaciones de los trabajadores de hoy  pagan las pensiones de los pasivos de hoy.
2. la tasa de empleo: el número de ocupados en relación con la población en edad de trabajar 
3. la relación entre la pensión media y la productividad media

Análisis del problema

Actualmente en todos los países occidentales, los sistemas de pensiones están en peligro porque tres de las variables demográficas ejercen unas fuertes tensiones sobre el sistema.

1. El aumento de la esperanza de vida: cada vez las personas van a vivir más años, actualmente la esperanza de vida se sitúa en los 81 años.
2. Disminución de la tasas de fecundidad: España tiene una de las tasa de fecundidad más bajas del mundo (1,40), que no permite ni el relevo generacional
3. El aumento del paro debido a la crisis: la tasa de paro ha alcanzado al 20% de la población activa.

Las variables 1 y 2 van a provocar que la pirámide poblacional se convierta en un triangulo invertido a medio plazo, es decir, que va a haber más población mayor de 60 años que menores de 30 años, esto se traduce en un envejecimiento poblacional y en la insostenibilidad del sistema de pensiones. En romano paladino, va a haber más jubilados que personas en edad de trabajar, es decir, más clase pasiva que activa, más demandantes de recursos que generadores.

Piramides poblacionales de España (1975 y 2010). Perez Diaz, J. El envejecimiento de la población española. Investigación y Ciencia. Noviembre 2010

Es vox populi entre los experto y los organismos nacionales e  internacionales que el actual sistema español de pensiones es inviable a medio y largo plazo; hasta la misma Seguridad Social tiene un informe del año 2007 que pone esto de relieve. Estudio financiado por la Seguridad Social sobre la sostenibilidad del sistema pensiones  (ver informe)

¿Por qué es insostenible el sistema? porque cada vez gastaremos cada vez más y más dinero en las pensiones, es decir las pensiones pasaran de consumir el 4,9% del PIB  al 15% en 2040, según Eurostat. En estudios realizados por BBVA en 2045 las pensiones alcanzarían el 18% del PIB.

Soluciones

Existen distintas soluciones a este problema como pasa con todos los problemas que son complicados

1. Propuesta del grupo FEDEA: hacer que la cuantía de la pensión sea proporcional a la base cotizada, alargar el periodo de cálculo a toda la vida laboral y  a la esperanza de vida en el momento de la jubilización, así como permitir el retraso en la edad de jubilación.
2. Propuesta de los ideologos de la izquierda: aumentar los impuestos (¡cómo no! Es como lo arreglan todo, gastando más e hipotecando el futuro)
3. Evolucionar hacia un sistema mixto: una parte de las cotizaciones del trabajador van al mantenimiento del sistema de reparto y la otra parte a un sistema de capitalización. Esta seria la mejor opción para todos.
4. Por último esta la propuesta de muchos: no hacer nada. ¿Qué pasaría en este caso? Recomiendo leer el  articulo "El sistema español de pensiones: implicaciones de no hacer nada" publicado en el blog "Nada es Gratis"

Recomendación

Si tienes menos de 45 años contrata un plan de pensiones privado porque la pensión del estado o no va a existir o va a ser ridícula cuando nos jubilemos.

Estado bienestar, franquismo y progresistas

Una de las grandes falacias que llevamos 20 años escuchando desde las filas de la izquierda es que ellos han inventado, implantado y difundido el "estado del bienestar" desde la transición hasta el día de hoy. Pero antes de poner de manifiesto esta gran manipulación de la izquierda, prefiero empezar haciendo un ejercicio de Memoria Historica, esa que tanto le gusta al de "la ceja" y sus acolitos del "sindicato de la ceja".

El origen de los sistemas de protección social modernos, Seguridad Social, nace en la Alemania del siglo XIX, durante el reinado del Kaiser Guillermo II, al amparo de tres leyes promulgadas por el gobierno del Canciller Otto von Bismark (alguien nada sospechoso de ser de izquierdas) (2):

• Seguro contra Enfermedad. 1883
• Seguro contra Accidentes de Trabajo. 1884
• Seguro contra la Invalidez y la Vejez.1889  

 Otros hitos internacionales importantes son: el tratado de Versalles (1919), que pone las bases de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), y la Conferencia General de la OIT del 1944, que promulga la Declaracion de principios y objetivos de la OIT (2).

Entre estos dos hitos, hay que subrayar el "Plan Beberidge",  introducido por Sir W. Beberidge en 1942  en Inglaterrra, y que contiene una concepción mucho más amplia de la seguridad social (2).

En España, aunque había habido intentos de importar la experiencia alemana en el siglo XIX, no es hasta 1908, bajo el reinado de Alfonso XIII que no se aprueba la Ley de Creación del Instituto Nacional de Previsión.

Los hitos importantes de la previsión social durante el reinado de Alfonso XII, gran impulsor del desarrollo industrial y social del país, a pesar de la mala imagen que tiene por haber ayudado en el establecimiento de la "dictablanda" del General Primo de Rivera, son (1):

• Seguro Obligatorio del Retiro Obrero (Real Decreto-Ley de 11 de marzo de 1919)
• Subsidio de Maternidad de 1923
• Seguro Obligatorio de Maternidad (Real Decreto-Ley de 22 de Noviembre de 1929)

 El otro gran peridos de avance en la consolidación de la protección social del trabajador y de los menos favorecidos se produce durante la otra dictadura del siglo XX en España (qué curisoso, parece que los únicos que promulgan leyes de protección social son generales que ejercen la jefatura del estado como dictadores). Hitos más importantes (1):

• Seguro Obligatorio de Enfermedad (SOE) (Ley de 14 de diciembre de 1942): dirigido a proteger a los trabajadores económicamente débiles, cuyas rentas de trabajo no excedan de los límites fijados.
• Ley de Bases de la Seguridad Social (28 de Diciembre de 1963): pone las bases del sistema actual de la Seguridad Social.
• Texto Refundido de la Ley General de la Seguridad Social (Decreto 2065/1974, de 30 de mayo)

El advenimiento de la democracia viene a añadir más leña al entorno propicio para que el sistema se encuentre, en el siglo XXI, al borde del colapso, es decir, la universalización del Estado del Binestar (independientemente de si se contribuye al sostenimiento del mismo o no), la disgregación del Sistema Nacional de Salud en 17 subsistemas, con diferentes coberturas y prestaciones, etc. Estos factores se unen a dos variables peligrosas, la primera es que el sistema es de reparto y no capitalización, es decir, mis cotizaciones no van a un "fondo de pensiones" para pagar mi pensión futura, sino que se usa para pagar a los pensionistas actuales, y la segunda es el aumento de la esperanza de vida.

Por tanto, la historia desmiente a esas, como Leyre Pajin y la Vicepresidenta, que dicen que la izquierda y, principalmente, el PSOE, son los que han traido el "Estado de Bienestar" a España.

En el siguiente grafico, podemos observar la evolución de la Salud (esperanza de vida) y la riqueza (renta per capita) de 3 paises: España, Irlanda y EE.UU. Es espectacular observar el impacto que tiene la implanatación del Sistema de Protección Social, que diseñaron los gobiernos del franquismo,  sobre la esperanza de vida de los españoles. P.e.,  a pesar de que nuestra renta per capita en el periodo 1931 al 1953 se estanca en los 3.790$ por las consecuencias de la Guerra Civil, la esperanza de vida se dispara de los 49 años a los 66 años (+35%). Esta evolución es más sorprendente teniendo en cuenta que paises como EE.UU. o Irlanda, este último más comparable a España,  necesitaron de fuerte aumentos en su riqueza para alcanzar el mismo nivel de salud.

Grafico: evolución renta per capita vs esperanza de vida (España, EE.UU. e Irlanda)

Fuente:  http://www.gapminder.org/

Fuentes:
1. Origenes de los sistemas de protección social en España.  http://www.ingesa.msc.es/organizacion/origenes/home.htm
2. Origenes de los sistemas de protección social en el mundo. http://www.monografias.com/trabajos13/segsocdf/segsocdf.shtml
3. Estadisticas: http://www.ine.es/ y http://www.gapminder.org/

A la fuerza ahorcan

Finalmente Zapatero se ha caido del caballo como Pablo de Tarsos, pero en este caso no ha sido Díos el catalizador de la conversión, sino la presión de Merkel y Obama.

Ayer el Presidente del Gobierno tuvo que renunciar a sus tonterías ideologicas y dar un baño de realidad a él y a todos los españoles. La presión internacional ha conseguido doblegar a ZP.

Como todo politico ha preferido agarrarse a la poltrona, olvidandose de lo que el llamaba lineas rojas (tocar salarios de los funcionarios, rebajar estado del bienestar, renunciar a conquistas sociales, etc), antes que dimitir por coherencia política.

Estoy deacuerdo en que había que tomar medidas, desde este blog llevamos muchos meses pidiendolas, y por eso aplaudo que Zapatero, al fin, las haya tomado, no creía que lo fuera hacer nunca. Lo que no estoy deacuerdo con ciertas medidas (bajada de las pensiones, principalmente).

También hay que recordar a todo el mundo, que las medidas son tan abruptas e impactantes porque hemos tardado muchisimo en tomarlas. [ver medidas aprobadas según documento circulado por el PSOE]

Si en el año 2008, Zapatero no hubiese aprobado ciertas medidas de gasto publico, ahora mismo no habría que tocar el bosillo a nadie. El coste de los "regalitos" del "Zapatero rico de la champion league" representaron casi los 10.000 millones de euros que hay que recortar ahora.

Para recordar:

• Cheque bebe: coste para el Estado 1.200millones de euros anuales
• Paga de 400€: coste para el Estado 6.000 millones de euros anuales
• Subida del salario de los funcionarios (2%): 4.000 millones de euros anuales

Lo malo de caer enfermo no es sufrir la enfermedad, sino caer en manos de un médico inutil que sólo trate los sintomas y no la causa de la enfermedad, pero peor es que no vea la enfermedad.

Las consecuencias del déficit público

Hay un dicho en economía sobre el déficit: "el déficit público de hoy son los impuestos de mañana".

El déficit público no es otra cosa que el Estado gasta más de lo que ingresa, es decir, esta en "números rojos". Para compensar esta situación el Estado puede tomar 3 medidas:

1. Aumentar los impuestos para aumentar la recaudación.
2. Emitir Deuda Pública (en lenguaje vulgar: pedir dinero prestado)
3. Expandir la masa monetaria o una devaluación de la moneda para generar inflación. La inflación supone una pérdida del valor real de la moneda y, por tanto, del valor real de la deuda, ya que esta se cotiza en esa moneda.

Actualmente la tercera opción ya no esta en manos de los países de la zona Euro ya que esa potestad fue asumida por el Banco Central Europeo. Por tanto, a los gobernantes europeos sólo les quedan las dos primeras opciones.

Las dos primeras opciones son bastante nocivas para la recuperación de la economía porque producen un desplazamiento del dinero privado a manos públicas.

El Gobierno Español ha decidido, uno emitir deuda pública a un ritmo galopante y dos, aumentar los impuestos para finaciarla. La emisión de niveles tan altos de deuda tienes dos consecuencias:

1. Impedir que la financiación llegue a las empresas y las familias

El Gobierno emite deuda publica que están comprando los bancos españoles (actualmente, más de la mitad de la deuda la compran los bancos). 

¿Por qué los bancos compran deuda en lugar de prestar ese dinero las familias y a las empresas impidiendo una recuperación estable de la economía?

La respuesta es sencilla, es un negocio rentable y muy, muy seguro (el Estado siempre va a pagar). Los bancos toman dinero prestado del Banco Central a un tipo de interés del 1% y se lo prestan al 3% al Estado (tipo de descuento de la Deuda Pública)

2. Acabar con el Estado de Bienestar a medio plazo

Las cifras astronómicas de deuda pública van a poner en riesgo el Estado de Bienestar a medio plazo. Ese Estado de Bienestar que el señor Presidente se llena la boca de defender. 

¿Cómo puede el deficit acabar con el estado de Bienestar?

Es fácil si el déficit sigue aumentando y se financia con deuda va llegar un momento que la mayor parte de los ingresos se tengan que dedicar a pagar los intereses de la deuda, por lo que no habrá dinero para pagar los servicios sociales.