Eugenesia legalizada

Las "chica de Femen" atacando al cardenal Rouco al grito de "Toño fuera de mi coño" (ver noticia), yo sigo preguntandome cuándo estas activistas tan agresivas con la Iglesia Catolica van a ir a las mezquitas a defender los derechos de las mujeres en los paises mulsumanes.

 

El Congreso de los Diputados se convirtió en el escenario de la enesima refriega entre los que abogan por el uso del asesinato, llamado legalmente aborto, como una medida de contracepción frente aquellos que creen que, como medida extrema que es, solo quede reducido a supuestos muy limitados. Asi, el equipo de Alfredo P. Rubalcaba se esforzó en intentar tumbar el proyecto de Ley del ministro Gallardón usando la argucia legal de la votación secreta, en un intento de poner de relieve la fractura interna del PP; avivada por varios dirigentes populares que habian mostrado en público su disconformidad con el proyecto.

La "batalla de ideas" abierta por la propuesta del ministro Gallardon para reformar la "ley Aido" del aborto, que la izquierda esta usando como banderin de enganche que articule la oposión al "gobierno neoliberal y reaccionario" del PP, nos esta dejando algunas perlas ideologicas de tamaño superlativo.

La penultima sandez sobre el aborto la ha protagonizado la concejala del PSOE de Boadilla, Yolanda Estrada, cuando, ni corta ni perezosa, ha despachado el aborto en los siguientes términos:

"no se puede obligar a las mujeres a traer al mundo criaturas con malformaciones condenadas a una existencia de sufrimiento y de asistencia médica permanente, costosísima"

Esta frase es un ejemplo de la manipulación que hace la izquierda, especialmente el PSOE, de algo que no deja de ser un asesinato (atentado contra la vida según el Tribunal Constitucional). Voy a desmontar las falacias encerradas en esta afirmación usando datos que he publicado en post anteriores (aquí, aquí y aquí) y otros nuevos.

En primer lugar, esta sentencia, que el propio PSOE ha hecho suya al avalar a la concejala, tiene una carga etica y moral muy elevada ya que supedita el derecho a la vida a llevar una existencia sin sufrimiento y que no cueste dinero a la familia o al Estado. La dificultad de la aplicación de este axioma reside en el acotamiento del límite a este afan a "matar" a todo aquel que no cumpla las expectativas o sea una carga. Se empieza matando fetos, se continua con enfermos terminales (otro famoso neoderecho progresista, el derecho a la muerte digna) y se acaba con ancianos, discapacitados, etc. A mi este "corpus" del pensamiento neoprogre me parece digno de las teorias eugenesicas defendidas por los nacional-socialistas, más conocidos como nazis, bajo el liderazgo intelectual de Rudolg Hess (para saber más sobre las teorias eugenesicas pincha aqui).

Es importante recordar a la opinión pública, que menos del 10% de los abortos en España son por malformaciones del feto o riesgos graves para la madre.

En segundo lugar, la izquierda convierte el derecho de la mujer a una maternidad responsable, es decir, a tener hijos cuando estime que es más conveniente para su salud, su estado emocional y/o economico, en un derecho de rango fundamental que se puede anteponer al derecho a la vida. Como bien lo resumio en el congreso la diputada Onintza Embeita, de Amaiur.

"Señorías, esto redondito que ven, que va de mi moño a mis pies, me pertenece sólo a mí". "En mi coño y en mi moño mando yo"

Si bien es cierto, que la mujer tiene todo el derecho a decidir lo que pasa "en su coño" (perdón por la palabra malsonate), ese derecho no le da carta blanca para no asumir las consecuencias de sus actos. Hoy en dia, siempre que una mujer libremente decide tener relaciones sexuales tiene a su disposición multitud de metodos anticonceptivos, asesoramiento sobre planificación familiar y acceso a la educación sexual que le permiten decidir cuándo tener un hijo. Si se queda embarazada solo puede ser por dos razones: una, porque quiere o, dos, por dejadez, al no poner la medidas anticonceptivas.

 

En tercer lugar, hay que tener en cuenta la dimensión juridica del debate.

 

• Ante la colisión de dos derechos, si entendemos el "supuesto derecho al aborto" como el derecho de la madre a no padecer un riesgo para su vida o sufrir cargas insoportables, el principio general del derecho establece que se debe proteger el derecho de mayor valor al examinados según el principio de ponderación.
• Así, el derecho a la vida es el primer derecho fundamental a proteger, ya que es de donde emanan el resto de los derechos. Si no hay vida, no hay derechos; por tanto, la forma de fomentar y proteger los derechos humanos es estando en contra del aborto.

• Es por ello, que la doctrina que en materia de derecho a la vida fijada por el Tribunal Constitucional (TC) en interpretación del artículo 15 de la Constitución considera en todo caso el aborto (la interrupción voluntaria del embarazo) como un atentado contra la vida humana, sin perjuicio de que en casos extremos el Estado no aplique la pena a la mujer y a los médicos que han atentado contra la vida (ver articulo de Alejandro Alonso Cajiga sobre la "Ley Aido" y la sentencia del TC 54/1985)

Y por último, algún pro-anortista puede contestar a las siguientes preguntas (ya publicadas el 3 de febrero aquí):

1. ¿Cómo es posible que teniendo acceso a preservativos, a la pildora anticonceptiva, a la pildora del dia después y a otros medios anticonceptivos haya que recurrir al aborto para una maternidad responsable?
2. ¿Qué hay más responsable que si no quieres un embarazo no deseado poner los medios para evitarlo?
3. ¿Cómo es posible que la izquierda defienda un negocio privado que se lleva 53 millones de euros públicos a las manos de unos pocos empresarios, curiosamente ligados al PSOE?

 

 

 

Publicado con Blogsy

La dictadura de la minoria

Hace unas décadas nació en los Estados Unidos, cuna de la democracia moderna, un movimiento social y político caracterizado por cuidar al máximo el lenguaje, las leyes y las acciones de la Sociedad frente a la minorías, se le denominó la cultura de lo políticamente correcto.

El pasado miércoles, los partidos de izquierdas del pleno del Ayuntamiento de Alcalá consumaron un Auto de Fe en nombre de la cultura de lo políticamente correcto. En dicho juicio público, se juzgaba al Obispo de , Mons. Reig Pla, por sus palabras sobre la homosexualidad pronunciadas en la homilía del Viernes Santo. La condena del reo, acusado de homofobia, es apartarle de cualquier actos público que desarrolle el Ayuntamiento, así como pedir a la Conferencia Episcopal que repruebe al Obispo y lo traslade.

Recomiendo escuchar integramente la homilia de Mons. Reig Pla (ver) antes de opinar o dejarse llevar por un parrafo de la misma. En la homilia, el Obispo habla sobre el pecado como muestra de la ingratitud del hombre hacia el amor de Dios, y repasa varias situaciones pecaminosas: el adulterio, el abuso empresarial, el trabajador ladrón, el empresario que abusa sexualmente de sus empleadas, el aborto, la homoxesualidad, etc

Es curioso que se haya montado una polemica sobre la homosexualidad y no sobre todo lo demás que denuncia el Obispo. Para evitar interpretaciones torticeras de sus palabras hay que hacer varias puntualizaciones:

1- El Obispo esta realizando una interpretación del pecado desde un punto de vista teológico.

2- Sus declaraciones estan dirigidas hacia los católicos y tratan sobre una cuestión moral desde la perspectiva cristiana.

3- Sus afirmaciones sobre la homosexualidad estan dentro de lo establecido por la Iglesia (ver posición de la Iglesia sobre la homosexualidad)

4- Si se escucha la homilia en su conjunto, no solo entresacando 2 frases, se observa que no incita a la discriminación de la homosexualidad.

Una actitud de los feligreses de la cultura de lo politicamente correcto y, especialmente, de los progres y el lobby gay que me irrita en demasía es la ley del embudo; esta ley la aplican a la Iglesia de la siguiente forma: la Iglesia no puede opinar de nada, ya sea sobre teologia, politica o temas sociales, mientras que los progres si pueden opinar sobre la Iglesia independientemente del tema tratado, es más llegan a pedir/sugerir lo que tiene que hacer la Iglesia en su organizacion interna.

Y acabo con otro actitud que me cabrea de todos estos que han montado la campaña de denigración y desprestigio de Mons. Reig Pla, ¿Por qué no se atreven a hacer lo mismo contra el Islam, que ampara el colgar a los homosexuales?¿hay mayor discriminación y acto homofobo que colgarlos?

 

En apoyo a Mons. Reig Pla, yo escucho a Reig Pla.

 

 

Si a la VIDA

En el Día Internacional de la Vida:

¡Si al derecho a nacer!

El nasciturus es un ser humano desde el momento de su concepción, ya que desde ese mismo instante comienza la división celular que creará al embrión. A la 3 semana comienza a desarrollarse el corazón y el cerebro, convirtiendolo en un ser con vida propia.

A la 5 semana el corazón del feto late con fuerza.

En la fase fetal, el pequeño solo necesita que su madre lo alimente y proteja, esto sucederá, en algunos caso, hasta los 30 años o más. Al principio la alimentación será a través de cordón umbilical, a partir de la segunda decada de la vida a través de la nevera.

En España, gracias al gobierno de Zapatero se puede abortar hasta la semana 14 libremente. En la semana 14 el feto tiene las siguientes caracteristicas (fuente: Medline Plus)

• Los párpados se cierran y no se vuelven a abrir casi hasta la semana 28.
• La cara está bien formada.
• Las extremidades son largas y delgadas.
• Los genitales aparecen bien diferenciados.
• Los glóbulos rojos se producen en el hígado.
• El tamaño de la cabeza corresponde casi a la mitad del tamaño del bebé.
• El bebé puede empuñar los dedos.
• Aparecen los brotes dentarios para los dientes del bebé.

Feto de 9 semana, se observan claramente las manos y pies, los ojos, las orejas etc.

Gráfico tomado de Catalog Nuclesic

Ya hemos hablado aqui de la postura de la izquierda frente la defensa de la vida y los derechos fundamentales. Los grandes defensores de los derechos humanos se olvidan de cual es el origen de todos los derechos fundamentales, el derecho a la vida. El derecho a la vida es el derecho del que dimanan todos los derechos fundamentales de primer nivel.

Sin embargo, la izquierda considera que el aborto no es un asesinato pues despoja al nonato de la condición de ser humano, solo se la concede con el nacimiento. Asi solo prevalece el derecho del sujeto de pleno derecho, la madre. El derecho a la vida no existe pues el nonato no es sujeto de pleno derecho según la concepción de la trouppe de izquierdas.

Tampoco es una buena opción lanzar mensajes tan dramáticos como hipócritas ("La barriga es una zona libre de pena de muerte" o "Mamá, no me mates") que pretenden cargar sobre la conciencia de niñas y mujeres, la idea de que el aborto es un asesinato. No es verdad. Es tan sólo la verdad de los que consideran que hay vida en el mismo momento de la fecundación y anteponen el derecho del embrión al derecho de la madre, o que profesan una determinada fe o religión o filosofía. Pero la interrupción voluntaria del embarazo, según la legislación española actual, así como en la reforma propuesta (y la europea comparada, por cierto), no es un asesinato.
Por de eso se trata: de que las niñas y las adolescentes reciban una educación, una atención y un mensaje de toda la sociedad que rompa con siglos de miedo y dependencia y, a cambio, les ofrezcamos seguridad y autonomía, los mejores instrumentos para la responsabilidad y para la libertad.

Extractos de un articulo de Elena Valenciano (PSOE)

En este discurso, además de la anteposición del derecho de la madre, hay otra burda mentira de la izquierda, achacar el problema a la falta de educación sexual, que podría dotar a los jovenes de responsabilidad y libertad. Esta falacia la tiran abajo las estadisticas, como la propia Elena admite en su artículo, de 1997 a 2007, la tasa de abortos en adolescentes se ha duplicado (informe sobre interrupción voluntaria del embarazo del Ministerio de Sanidad-España 2007).

¿Cómo puede ser que se duplique la tasa de abortos en el decenio en que los jovenes disfrutan de más información sexual y acceso a otros medios de anticoncepción?

Fácil es la respuesta. Con la banalización de la vida, la anteposición de MI derecho FRENTE al del no nacido y la pérdida de valores morales y éticos, el aborto se ha convertido en otro metodo anticonceptivo más a disposición de los jóvenes.

Así frente a la responsabilización del individuo frente a sus decisiones, se le descarga de toda responsabilidad y se culpa al más débil de lo sucedido, asi el desliz o no tan deliz de no usar ningún método anticonceptivo, resulta en la eliminación de resultado que incomoda a los unicos responsables del desenlace. Y que no me vengan con los abortos debido a violaciones, no creo que los 200.000 abortos anuales que hay en España son resultado de las violaciones.

 
 

Ubicación:Calle de Alemania,Meco,España

Visto para sentencia

Hoy hemos conocido la sentencia del primero de los juicios a Garzón, tal y como anticipábamos en este blog, Garzón ha sido condenado a 11 años de inhabilitación por prevaricación en el caso de las escuchas a los abogados del caso Gürtel. 

 

 Ayer, quedo visto para sentencia el segundo juicio de las tres causas abiertas contra Garzón. Durante el alegato final, el fiscal Navajas declaró que Paracuellos fue "un hecho puntual de saca de presos" de cárceles de Barcelona y Madrid, e "incluso hoy se está sometiendo a investigación si responsables de la república tenían implicación" en la matanza. Con esta declaración trataba de desmotar la tesis de la acusación de que Garzón había cometido prevaricación al usar la  ley de Amnistía  para evitar el procesamiento de Santiago Carrillo por su participación en los asesinatos de Paracuellos y omitir la misma en el caso de los crímenes del franquismo.

 

Las declaraciones del fiscal Navajas recuerdan las justificaciones de la izquierda española a la hora de minimizar la represión en el bando republicano. Los dos argumentos principales para minimizar la represión republicana son: la represión era puntual y esporádica y   no era organizado por el estado republicano, sino por exaltados de las milicias y los partido políticos.

 Imagen del cementerio erigido sobre las fosas comunes de Paracuellos

Pero, ¿cómo se pueden justificar los asesinatos de Paracuellos, que duraron más de un mes y sumaron miles de víctimas?

 

Paul Preston y otros historiadores que defienden al bando republicano justifican la represión en Madrid por tres causas:

1. Por el miedo y las atrocidades que cuentan los huidos de Extremadura y Andalucía que llegan a Madrid
2. Por los constantes bombardeos de la aviación alemana, y
3. por el miedo al quintacolumnismo (el General Mola en una locución radiada declaró que Madrid caería gracias a las 4 columnas militares africanas que avanzaban hacia Madrid más la quinta columna que vivía dentro de Madrid)

 

Los hechos

Otoño del 36. Ante el imparable avance de las tropas nacionales hacia Madrid, el gobierno republicano decide abandonar Madrid con rumbo a Valencia. Margarita Nelken deja en manos de la Dirección General de Seguridad la evacuación de los más de 8.000 presos que hay en las cárceles madrileñas. La recién constituida Consejería de Orden Público será, finalmente, la encargada de ese cometido ante las presiones de los generales Miaja y Rojo. ¿De qué se trataba al hablar de «evacuación»? ¿De garantizar la seguridad de los detenidos o de eliminarlos? 

El 6 de noviembre, las Juventudes Socialistas Unificadas (JSU) y representantes de la CNT se reúnen en la Consejería de Orden Público para decidir el destino de los prisioneros. En las Juventudes —mayoritarias— destacan Santiago Carrillo, José Cazorla y Segundo Serrano Poncela. Resulta inconcebible, apunta Preston, que el veinteañero Carrillo —secretario de las JSU y Consejero de Orden Público— «no hubiera asistido a esta reunión». Es más, Carrillo es el responsable del nombramiento de Segundo Serrano Poncela como delegado de Orden Público, responsable a su vez del Consejo de la Dirección General de Seguridad, al que se le atribuye la responsabilidad de las matanzas

Tras pasar la víspera revisando ficheros de los presos de las cárceles madrileñas, la mañana del 7 de noviembre comenzó la «evacuación», denominación eufemística de las siniestras «sacas». Las cifras son escalofriantes: desde el sábado 7 de noviembre y hasta los primeros días de diciembre, entre 2.200 y 2.500 personas fueron «sacadas» de las cárceles de San Antón, Modelo y Las Ventas y luego asesinadas en Paracuellos del Jarama y Torrejón; las órdenes no las firmó Carrillo, sino el policía Vicente Girauta Linares y, cuando este marchó a Valencia, sus sustitutos: Serrano Poncela y Bruno Carreras Villanueva. Como escribirá Jesús de Galíndez, «la trágica limpieza fue desgraciadamente histórica; no caben paliativos a la verdad».

Los miles de represaliados, entre 2.500 y 4.000 (los historiadores no se ponen de acuerdo) que yacen en fosas comunes en Paracuellos y Torrejon incluían a padres e hijos, hermanos,  un grupo importantes de religiosos (281 religiosos y 70 sacerdotes), a militares y a civiles (muchos de ellos intelectuales, políticos y profesionales liberales, entre ellos el escritor Muñoz Seca)

Las autoridades republicanas que se quedaron al frente de la defensa de Madrid decidieron evacuar a los presos de las cárceles para evitar que se sumaran al ejército golpista. La gran pregunta es por qué este traslado se convierte en exterminio. En aquel momento, un joven Santiago Carrillo está al frente del Consejo de Orden Público, encargado de gestionar la evacuación de los presos. Junto a él, su mano derecha, Segundo Serrano Poncela, sobre quien Carrillo descarga la responsabilidad de los fusilamientos. Texto extraído del documental "Paracuellos en la memoria" 

Dice Carrillo que no se entero hasta el día 9 de noviembre y que no tenia fuerzas para controlar a los incontrolados y exaltados que pululaban por Madrid. Es más, Carrillo se autojustifica con la siguiente frase: "en esos momentos no hay términos medios, o matas o te matan" (documental "Paracuellos en la Memoria", RTVE 11/12/2011)

La salvaje represión no finaliza hasta primeros de diciembre en que Melchor Rodriguez (el denominado "ángel rojo") es nombrado Delegado General de Prisiones con plenos poderes, otorgados por el ministro de Justicia del Gobierno republicano, el anarquista García Oliver. En ese momento paraliza las sacas de presos. Su actuación supondrá la salvación de muchos hombres que posteriormente serán relevantes en el franquismo  (Muñoz Grandes, Fernández Cuesta, Martín Artajo y Blas Piñar, entre otros)

Una de las actuaciones más destacadas de Melchor Rodríguez tuvo lugar durante unos disturbios, después de que el Ejército nacional bombardease el campo de aviación de Alcalá de Henares. Una concentración de protesta, en la que participaban milicianos armados, llegó a la prisión de Alcalá de Henares donde exigieron la apertura de celdas para linchar y ajusticiar a varios presos. Rodríguez acudió a la prisión y enfrentándose al grupo salvó del linchamiento a numerosos presos.

Melchor Rodriguez murió en el año 1973, en pleno franquismo. En su funeral, el ataúd fue cubierto con una bandera de la FAI y se entonó  A las barricadas, asistieron multitud de los salvados por él. 

 

Fuentes:

1. Documental "Paracuellos en la memorias": http://media1.rtve.es/resources/TE_NGVA/mp4/2/4/1323648844442.mp4

2. Matanzas de Paracuellos: http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos 

3. Paul Preston acusa a Carrillo de entir sobre Paracuellos: http://www.europapress.es/nacional/noticia-paul-preston-implica-carrillo-matanza-paracuellos-mentiras-son-infantiles-20110411141033.html

4. http://es.wikipedia.org/wiki/Matanzas_de_Paracuellos

 

Ley y Orden

Los sistemas democraticos modernos, desde el siglo XVIII, han tratado de evitar la tendencia al autoritarismo de los gobernantes a través de sistemas de controles y contrapesos. La piedra angular del sistema de controles y contrapesos es el principio de separación de los tres poderes: el legislativo, el ejecutivo y el judicial. El padre de la separacion de los tres poderes fue Montesquieu.

En el año 1985, el entonces poderosisimo Vicepresidente del Gobierno, Alfonso Guerra, declaró "Montesquieu ha muerto". Este era el epiteto del cambio introducido por el Gobierno en la elección del Consejo General del Poder General (CGPJ). Desde entonces, el órgano de los jueces es un fiel reflejo de las cuotas de poder de los partidos, lo que ha conducido a una carrera judicial politizada, donde medran los jueces sumisos al poder politico.





La Vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sainz de Santamaria, ha anunciado la resurrección de Montesquieu a través de una serie de reformas: modificación del proceso de elección de los miembros del CGPJ, establecimiento del recurso previo de inconstitucionalidad, etc.


Aunque algunos que se declaran muy plurales prefieran que todo este bajo el control politico, pero bajo el control politico de los amigos del pensamiento unico.



-- Juan Pedro Franco

Todos iguales ante la ley

Una de las grandeza de la democracia es que todos los hombres son iguales ante la Ley, nadie puede estar por encima del Imperio de la Ley. Por eso las democracias modernas separaron los tres poderess y los sometieron a un sistema de pesos y contrapesos.

Ayer veiamos entrar a Baltasar Garzon en el Tribunal Supremo para declarar en el juicio de las escuchar del caso Gürtel. A la entrada del Supremo, un grupo de apoyo al juez volvia a usar los esloganes de la izquierda para ensombrecer la labor del Supremo, asunto ya tratado en este blog (aqui, aqui y aqui). De todos los que hicieron declaraciones (Llamazares, Chacón, etc) voy a responder a Carmen Chacón: una democracia es mucho más grande cuando un juez se sienta en el banquillo, eso significa que nadie esta por encima de la Ley.

El juicio de ayer, uno de los tres a los que se enfrenta Garzón, es el más peligroso para el juez desde el punto de vista penal, ya que será el que con toda seguridad acabe con su carrera por su posible inhabilitación. En este juicio se acusa al juez de vulnerar derechos fundamentales, hecho muy grave en la figura de un juez que se supone tiene que ser garante de esos derechos.

Os traigo aqui las palabras de alguien que conoce mucho mejor el edificio constitucional que este pobre lego que escribe.

Extractos del articulo de José Luis González Cussac, catedrático de Derecho Penal de la Universidad de Valencia, publicado en el diario El Mundo.

"(...)las escuchas ordenadas judicialmente en centros penitenciarios entre detenidos y sus abogados vulnera varios derechos fundamentales contenidos en el artículo 24 de la Constitución, y por consiguiente son nulas, esto es, no pueden ser usadas como pruebas en el proceso. Ahora bien, esta declaración de nulidad todavía deja abiertos otros dos problemas: uno, si la ilicitud de las escuchas contamina a otras pruebas, conectadas o derivadas de las anteriores y consecuentemente las arrastra también a la nulidad; y dos, si las resoluciones judiciales ahora declaradas nulas son constitutivas incluso de delito"

"EN MI OPINIÓN, la ecuación es sencilla. En un plano particular, la incriminación de abogados en el ejercicio de su cargo y más exactamente mediante la quiebra de la confidencialidad de sus conversaciones privadas con sus defendidos, al arrasar el derecho de defensa y descubrir la intimidad personal de ambos, produce un daño ilegítimo no sólo en sus derechos individuales sino una catástrofe en el sistema constitucional. Por el contrario, es difícil evaluar los beneficios e identificar a los beneficiados. ¿Quién se beneficia de que el Estado pueda conocer nuestra estrategia defensiva, nuestras inquietudes y debilidades ante una acusación criminal? ¿Qué ciudadanos mejoran sus condiciones de vida al saber que ni siquiera pueden hablar libremente, sin injerencias estatales, con su abogado? ¿Quedaría algo de lo que llamamos proceso justo, si quien nos acusa y nos juzga conoce todo lo que hablamos precisamente para defendernos? ¿Hay alguien que se sienta ganador con esta opción?
Desde una óptica general, la exigencia de eficacia en la lucha contra la delincuencia no puede tener como contrapartida una excepcionalidad procesal consistente en la quiebra de los derechos fundamentales y de sus garantías constitucionales. Con otras palabras, la lesión de los derechos fundamentales perjudica siempre a todos los ciudadanos, o lo que es lo mismo: la intervención estatal que respeta la Constitución siempre beneficia a todos y no perjudica a nadie. Es decir, que la exigencia de eficacia del Estado en la represión del crimen debe estar unida inexorablemente al respeto a las libertades constitucionales."

-- Juan Pedro Franco

Sin sentido, parte I

Desde el comienzo del mes de septiembre sufrimos los síntomas de un virus que amenaza en convertirse en pandemia en España. Este virus no tiene un nombre raro compuesto de siglas inteligibles como el H1N1 (mas conocido como gripe A), sino uno simple: sin sentido. Los síntomas del virus son perdida del sentido de la realidad, grandilocuencia, anteposicion del yo al nosotros, predileccion de mi bien al bien común y una visión cortoplacista de la realidad. Los primeros afectados por el virus fueron los políticos catalanes tras la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña (TSJC) sobre la lengua vehicular de la enseñanza en los colegios catalanes. La sentencia solo aplica la resolución del Tribunal Constitucional (TC) sobre el Estatuto de Cataluña, que no es mas que una extensión de la letra y el espíritu de la Constitución Española (CE). El articulo 3.1 de la CE establece que el castellano (esta denominación para el Español fue una concesión a las fuerzas nacionalistas durante la redacción de la constitución) es el idioma oficial y los españoles tiene el deber de conocerla y el derecho a usarla. El articulo 3.2 establece que la lengua propia de cada comunidad autónoma será co-oficial con el castellano). Lo que perseguían los padres de la CE era lograr eliminar la persecución oficial, que no de facto (algún día haré una entrada sobre la situación de las lenguas autonomicas en el tardo-franquismo) de las lenguas autonomicas durante el franquismo, así como lograr el bilingüismo en dichas autonomías. Sin embargo, en los 23 años de democracia constitucional hemos asistido al uso de la lengua y la educación por parte de los nacionalistas, con el apoyo del PSOE, como herramienta de diferenciación  y segregación entre buenos ciudadanos nacionalista de aquellos "charnegos" que quieren ser bilingües  y los imperialista de Madrid.  El segundo afectado ha sido Artur Mas, Presidente del Gobierno Catalan, que lleva unos días con fiebre independentista (cuasi tribal), de insumisión legal y ceguera antidemocrática.

«Nadie puede pretender cambiar un determinado modelo de convivencia que, además, ha obtenido unos buenos resultados y que disfruta de un consenso social mayoritario» fuente

“Sin amenazar a nadie, pero hablando claramente, Cataluña quiere seguir su camino y forjar su propio proyecto" fuente

A Zapatero, sin embargo, este virus le ha provocado un efecto inverso, le ha dado momentos de lucidas de hombre de estado, como el protagonizado hoy en el Congreso, cuando ha contestado al nacionalismo catalán:

"España plural, si, pero España" fuente

Hay que dar la enhorabuena al Presidente por la acertada respuesta. Eso si, a renglón seguido los socialista apoyaron la moción que respalda el modelo lingüístico del sistema educativo catalán puesto en tela de juicio por el TSJC y el TS. Siempre la misma historia con el nacionalismo, me envuelvo de la bandera de mi tribu y si no estas ciegamente conmigo, estas contra mi. Nota: por favor, lee la noticia aparecida en el diario Público sobre este tema. Este diario, trata de condicionar al lector con el siguiente párrafo: Nacida en 1973, barcelonesa e hija, por tanto, del modelo de inmersión en catalán que denuncian quienes aseguran que proscribe el castellano, la socialista Meritxell Batet defendió el sistema de enseñanza normalizado en Catalunya porque "garantiza el bilingüismo real, el que se evalúa en resultados", según enfatizó en perfecto castellano, tan claro como el que exhibió Jordi Xuclà, diputado de CiU por Girona, también del 73 y alumno en catalán "desde el parvulario". Hay algo que no me cuadra, si el modelo educativo catalán fue aprobado en 1983, estos señores tenían 10 años, es decir, cuando aprendieron a leer y a escribir (entorno a los 6 años) no lo hicieron sobre el "virtuoso modelo de inmersión lingüística". -- Desde Mi Ipad

La desvergüenza de la Izquierda Española

Esta semana han llegado a España los presos políticos cubanos desterrados por la Dictadura Cubana. En la rueda de prensa han relatado las vejaciones y torturas que usa el "régimen revolucionario" para represaliar a las voces criticas.

Ni en la  rueda de prensa, ni en los días posteriores han aparecido los progres que luchan por los Derechos Humanos: "sindicato de la ceja", Willy Toledo y el superluchador por los Derechos Humanos: Baltarsar Garzón. Por sus acciones quedan retratados estos progres. Los derechos Humanos le importan un pimiento, sólo los usan como bandera cuando les interesan como campaña mediática para extender su ideología sectaria y excluyente de todo pensamiento distinto.

Pero lo más vergonzoso ha sido la actuación del Ejecutivo de Rodriguez Zapatero, el luchador de los Derechos Sociales, Humanos y la Alianza de Civilizaciones; trae a los presos cubanos a España, los mete en una pensión en Vallecas y les concede el estatus...  ¡de inmigrantes!

¡Olé, Olé! por el Gobierno

Cada día más claro que la izquierda sólo piensa con la neurona sectaria e ideologizada.

A un paso de la república bananera

Estos dos últimos días han sucedido varios hechos relevantes que ponen de manifiesto cómo actúa el Gobierno de Zapatero. La filosofía del leones es:

1- Echar sal en aquellos temas que puedan polarizar a la opinión pública en dos bloques
2- Usar los resortes del Estado para destruir al adversario
3- Retorcer el marco legal si es menester para mantenerse en la silla
4- Imponer su visión segada y manipulada de la historia


El punto 1 ha tenido esta semana un hijo putativo, la entrada en vigor de la nueva ley del Aborto. Ley que persigue el aborto libre, no el uso de la presención para evitar los más de 100.000 abortos anuales. Los progres que tanto de manifiestan contra las penas de muertes del sistema judicial americano, no ponen ni un reparo en matar al narciturus, ser humano.
¿cómo puede ser que en España, a pesar de tanta formación sexual impuesta por los gobiernos de izquierda, los abortos crezcan de un año hacia atrás.

El punto 2 queda meridianamente demostrado por la ultima "caza de brujas" de Rubalcaba. En el "caso Ripoll", 70 policías nacionales detienen al Presidente de la Diputación de Alicante por la mañana y le sueltan por la tarde, registran su domicilio y su despacho oficial. Una vez que la noticia ha abierto los telediarios del mediodía, se descubre que no hay orden judicial para la detención, acto que la policía sólo puede hacer si se esta cometiendo un delito in fraganti. Por tanto, estamos ante un posible delito de detención ilegal.


No sé si Ripoll ha cometido un delito o no, eso lo determinará el juez, en ese caso que caiga todo el peso de la Ley; pero lo que es intolerable es que la Policía detenga a un ciudadano sin orden judicial ni supervisión judicial, eso sólo ocurre en las repúblicas bananeras o en los estados totalitarios. Cada vez son más frecuentes los abuso cometidos por la Policía que dirige Alfredo Perez Rubalcaba, el ministro de Zapatero no tiene ningún reparo en detener al adversario para que salga en los telediarios, se publiquen titulares y que la ciudadanía juzgue al detenido; una vez destruida la reputación del adversario da lo mismo que 1 o 2 años después quede demostrada su inocencia.

Hay que ver que diligencia demuestra la Policia y el Fiscal anticorrupción con la oposición, mientras el Presidente Bono no es detenido ni investigado por "el pelotazo de Seseña". En este último caso, el informe del fiscal sobre el posible delito duerme el sueño de los justos.

Islamización y progresia

Esta última semana asisto atónito, como muchos madrileños, a la historia Najwa Malha y su velo de la discordia.


Sin haber profundizado mucho en esta noticia, tengo varias preguntas sin respuesta:

1. ¿Por qué la niña y los papas de la niña montan "el pollo" en el mes de abril, a 3 meses de acabar el curso, y no el 20 de septiembre cuando empezó el año académico?
2. ¿Si tan importante es el velo para Najwa porque no se cambia de centro y punto?
3. ¿Estarían las cámaras de televisión y fotógrafos si se hubiese sancionado a un niño por llevar una gorra en clase, aplicando el mismo artículo del reglamento interno del instituto que se la ha aplicado a Najwa?

NO hay que olvidar que a Najwa se la ha aplicado el siguiente artículo del régimen interno del instituto:

artículo 32  "en el interior del edificio no se permitirá el uso de gorras ni de ninguna otra prenda que cubra la cabeza"

Este artículo, en mi modesta opinión,  no tiene nada de "islamofobico" ni  discriminador y colisiona con ningún derecho fundamental como alega la Federación Musulmana de España, esa entidad tan cercana a los progres de la "alianza de Civilizaciones"

Los amigos de la "Alianza de Civilizaciones" ya están diciendo que hay que legislar para que las mujeres islámicas puedan llevar velo a la escuela, ¡ole! sus h... Osea que los símbolos religiosos cristianos (p.e. el crucifijo, el nacimiento, etc) en los actos oficiales o dependencias públicas ofenden a los ciudadanos, pero llevar una prenda, que no está recogida en el Corán, es un derecho fundamental (Libertad Religiosa). Mientras tanto, la Ministra de Igualdad, esa que pide acabar con los cuentos de clásicos de Disney por sexistas, dice que el tema del velo es muy complicad y hay que dialogar.

“respeto a las creencias, el respeto a quien quiere llevarlo, el respeto a la igualdad de oportunidades y de trato, el respeto a la autonomía del centro y el respeto a las competencias de las comunidades autónomas, que son las que la tienen en materia de Educación” 

 Y la que faltaba aportando su granito es... Leyre Pajin defendiendo el velo:

“no es sólo un símbolo religioso sino que también se convierte en las sociedades occidentales en un símbolo de identidad cultural”

Y si la niña llevase un burka, ¿también sería un símbolo de identidad cultural? Como diría un castizo: "pa mear y no echar gota"

En defensa de los derechos fundamentales en internet

Me uno al manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en Internet", ya que me parece demencial que se puedan cerrar un blog o una web de opinión sin la supervisión judicial; podríamos discutir qué hacer con las web que cobran por descargar archivos protegidos por derechos de autor o por qué los creadores tienen derechos de autor durante 100 años (es decir, no sólo se beneficia el creador, sino los hijos y los nietos del creador) cuando un inventor sólo puede proteger su patente durante 20 años.

Os recomiendo el siguiente enlace:  “Against Intellectual Monopolly”, por Michele Boldrin y David K. Levine (doy las gracias a JFA por facilitar los enlaces en el blog del Instituto de Empresa)   para que os haga reflexionar sobre si es verdad  el manido argumento "sin derechos de autor no habría creatividad, invención ni innovación" 


Manifiesto "En defensa de los derechos fundamentales en Internet"

Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividadesasociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticasauspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.