La mentira del cambio climatico

Hace un par de día conocimos que James Lovelock, padre del concepto Gaia y uno de los gurus del calentamiento global, reconocia que las predicciones sobre el calentamiento global no habían sido correctas.

“The problem is we don’t know what the climate is doing. We thought we knew 20 years ago. That led to some alarmist books – mine included – because it looked clear-cut, but it hasn’t happened,” Lovelock said

El antropocentrismo humano es tan grande que nos creemos capaces de cambiar el clima humano con menos de doscientos años de revolución industrial y emisiones de CO2. Usando ciertos modelos predictivos, nuestra corta memoria en temas de clima, intensas campañas de comunicación y a famosos y políticos nos han comido el coco con el calentamiento global. Asi miles de millones de euros, cientos de funcionarios e investigadores se dedican cada año a este tinglado. Los políticos han creado oficinas y organismos a tutiplén al amparo de esta moda; así la ONU montó el Panel Intergubernamental del Cambio Climatico (IPCC); en España tenemos la Oficina del Cambio Climático del Estado, una por Comunidad Autonoma y otra por provincia (¡Vaya despilfarro!)

Como podemos ver mucha gente vive de y para el cambio climatico, por eso hay que alimentar el "circo del cambio climatico" continuamente, no sea que el contribuyente se de cuenta del camelo. En ello se afanan prestigiosos politicos y cineastas, p.e. Al Gore y su documental "Una verdad incomoda".

El tema del camelo del montado por los progres de España y el resto mundo a cerca del calentamiento global ya lo traté en este blog hace 2 años. Pero ademas de la confesión de James Lovelock hay otros datos que poco van desmontado el "circo del cambio climatico".

• En sus conclusiones sobre el marzo, la NOAA (Agencia Americana del Clima) concluye:
  

1. La temperatura global registrada es la más baja de los últimos 14 años
2. La superficie ocupada por los hielos polares es un 17% más grande que la media del periodo 1979-2009 (es decir, los polos parece que no se derriten)

• Hace un par de años se descubrio una serie de correos entre investigadores del IPCC donde se ponia de manifiesto que manipulaban los datos para que el calentamiento global pareciese más alarmate de lo que era.

I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith's to hide the decline. Mike's series got the annual land and marine values while the other two got April-Sept for NH land N of 20N. The latter two are real for 1999, while the estimate for 1999 for NH combined is +0.44C wrt 61-90. The Global estimate for 1999 with data through Oct is +0.35C cf. 0.57 for 1998.

Muchos creyentes en el cambio climatico me tacharan de negacionista tras leer este post.

En realidad soy un exceptico por mi formación cientifica, en la universidad me enseñaron que los cientificos solo nos debemos guiar por el método cientifico al crear teorias sobre los fenomenos que nos rodean. Uno de los pilares del método cientifico es la refutabilidad, es decir, la capacidad de que toda teoria sea falsa y se pueda demostrar empiricamente.


¿Qué tenemos hasta ahora de la predicciones de los gurus del cambio climatico?

Pues tras más de 20 años de asustarnos con el deshielo de los polos, la inundación de medio planeta, la desertificación del otro medio, etc para el año 2025, no hay nada de nada.

Para concluir os dejo una pregunta inocente, ¿Cómo es posible que nos creamos capaces de predecir el clima de dentro de 20-30 años si no sabemos lo que va a suceder dentro de 3 semanas?

La parodia nacional

Hace unos años, existía en un programa en Antena 3 televisión en el que un grupo de cantantes interpretaban canciones, más o menos populares, a las que se había cambiado la letra para hablar de un tema de actualidad.

Si la semana que concluyó el pasado domingo ha estado repleta de noticias, algunas con mucha guasa y otras muy preocupantes, la que empezó este lunes va camino de ser esperpéntica para España y los españoles. Para hacer un repaso de los acontecimientos más relevantes usaremos la metodología inventada por el programa "La parodia nacional"

"No es seria esta monarquía" (parodia del éxito de Mecano, No es serio este cementerio)

La figura de D. Juan Carlos I, principalmente por su papel fundamental en la Transición española y en el golpe de estado de 1980, había permanecido en un pedestal para los españoles hasta el pasado fin de semana. La idolatría hacia el Jefe de Estado era tal que muchos que se definen como antimonárquicos son juancarlistas. Sin embargo, parece que el Rey ha firmado el epitafio de su popularidad con su accidente de caza. Para mi no se le puede reprochar nada a nivel ético o personal, como cualquier persona puede disfrutar de sus vacaciones cómo el estime oportuno. La reprobación es de carácter estético, cuando uno es una figura pública y con un cargo político o de representación, no solo se debe guiar por la ética y el rigor en sus decisiones y actuaciones, también debe evaluar la estética. Es decir, la aplicación de la máxima clásica recogida por Plutarco, "no basta que la mujer del César sea honesta, también tiene que parecerlo"

Viñeta de Ricardo publicada en El Mundo

La Familia Real parece haber entrado en un proceso de degeneración que, fortalece la posición de aquellos que abogan por la eliminación de la monarquía por medio de la proclamación de la III República. El proceso se inició con la elección de los consortes reales para las infantas, siguió con los negocios espurios del yerno y continúa con los accidentes cinegéticos del nieto y del abuelo.

Me duele la cara de ser tan falso (parodia de la canción de Los Inhumanos Me duele la cara de ser tan guapo)

Especialmente dedicado al partido socialista y, especialmente, a su Secretario General. Para estos señores parece que el mundo empezó el pasado mes de diciembre con la investidura del señor Rajoy.

Durante el Gobierno del señor Zapatero se dedicaron a aislar al Partido Popular en la decisiones del gobierno, muchas veces rompiendo unilateralmente el consenso de muchos años en la elección de puestos claves para el funcionamiento del Estado, p.e. la designación de MAFO como Gobernador del Banco de España. Así como fomentando el aislamiento social, cuando no la estigmatización del principal partido de la oposición, con el famoso "cordón sanitario". Posteriormente, cuando la crisis económica no se pudo ocultar más y Zapatero sufrió su Pearl Harbour particular, se pidió al PP un apoyo incondicional a la decisiones económicas del gobierno. Se acusó entonces al PP de antipatriótico (Rubalcaba dixit) por no dar un cheque en blanco al gobierno del sr. Rodriguez Zapatero.

Cuando las tornas han cambiado y gobierna el PP, el PSOE se permite el lujo de votar en contra de la Ley de Estabilidad, que desarrolla el cambio introducido en la Carta Magna tras el acuerdo entre Rajoy y Zapatero cuando este último era presidente. La situación en la que nos encontramos hoy en día es debida a la crisis económica y la espantosa gestión de la misma realizada por el PSOE. Ahora mismo, las dudas que tienen los inversores sobre España, y que provocan los salvajes ataques a la financiación del Estado a través de la escalada de la prima de riesgo, se deben a que somos prisioneros de las famosas palabras del Zapatero "nuestro sistema financiero es uno de los mejores del mundo" y de la gestión de MAFO al no permitir la quiebra de las cajas de ahorro que estaban en quiebra técnica por no desmentir a su mentor político.

Otra actitud recurrente de la izquierda española es el cuestionamiento de la legitimidad de la derecha para gobernar. Para ello no dudan en usar de una forma endiablada la ley del embudo. Así, cuando "la calle" masivamente protesta contra las decisiones a los gobernantes de izquierda, p.e. movilizaciones contra el aborto, etc, la izquierda invoca que les avala la legitimidad de las urnas. Cuando "la calle" se manifiesta en contra del PP, p.e. con la fallida huelga general del 29-M, la izquierda invoca que el PP ha perdido la legitimidad del pueblo ¡Viva la coherencia! En qué quedamos, ¿la legitimidad la dan las urnas o las manifestaciones?

No puedo finalizar este post sin hablar del populismo argentino que tanto daño ha hecho a ese gran país.

Veneno en la piel (el titulo de este apartado no esta parodiado porque el éxito de Radio Futura le va como anillo al dedo de la señora Fernández de Kirchner)

Como en la canción, la Presidenta de Argentina se ha intoxicado a partes iguales con el populismo peronista y las demenciales ideales de Hugo Chaves.

La decisión de nacionalizar las acciones de Repsol en YPF esta muy bien para consumo interno y desviar la atención de la crisis energética que vive Argentina, gran paradoja teniendo en cuenta que es un país con unas grandes reservas de petróleo y gas. Pero es una de las peores decisiones para Argentina y los argentinos, poner en cuestión el principio de seguridad jurídica pone en riesgo el atractivo de Argentina como país receptor de inversiones internacionales. Si un inversor no tiene seguridad de recuperar su dinero si invierte un país determinado, ese país puede tener la seguridad que nadie irá allí. Y el gran problema que tiene Argentina es que, a pesar de sus ingentes recursos naturales, necesita la inversión extranjera para progresar económicamente y demostrar que su puesto en el G-20 es real. Argentina es uno de los grandes ejemplos del siglo XX de cómo sus políticos persistentemente se dedican a torpedear la economía del país.


-- Juan Pedro Franco