martes, 31 de diciembre de 2013

Aborto si o no

Advertencia: No te voy a engañar, yo estoy en contra del aborto, por tanto, en este post solo vas a encontrar mi opinión contra el aborto, si los provida te provocan repulsión, odio o asco te recomiendo no sigas leeyendo. Si quieres leer alguno de mis publicaciones anteriores sobre el aborto puedes hacerlo aqui y aqui.

---------------------

Desde el anuncio del Gobierno para reformar la "ley Aido", los partidarios del aborto nos vienen bombardeando con varias "verdades absolutas" para poner en evidencia a aquellos que apoyamos el derecho a la vida. Según los pro-abortistas:

  • El aborto es un derecho de la mujer, ya que es una decisión sobre su cuerpo.
  • La derecha no tiene respecto a la mujeres
  • La mujer va a abortar de todos modos, por tanto, las estamos empujando a abortar en la clandestinidad.
  • La extrema derecha de Gallardon ponen en peligro la salud de las mujeres.
  • Cada año, según la OMS, mueren 47.000 mujeres por abortar en condiciones inseguras.
  • La Iglesia y el Estado no se pueden meter entre las piernas de la mujer.

Todas estas afirmaciones viene recogidas en un articulo de Purificación Causapie en Huffington Post (leerlo) que parece una declaración de principios de la izquierda, ya que ella es la Secretaria de Igualdad del PSOE.

Fotografia de Fernando Alvarado (EFE). Tomada de la web 20minutos.es

Voy a tratar de desmontar estas sentencias grandilocuentes, ya que como siempre ocurre con la izquierda no son más que mentiras o mediasverdades que tratan de convertir en verdades absolutas por el proceso de manipulación goebeliano, ese que dice que "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad".

 

  • El aborto es un derecho de la mujer, ya que es una decisión sobre su cuerpo

Esta es una de las grandes mentiras que agita la izquierda para eregirse en defensora del derecho de los individuos frente a la represión moral del Estado derechista o de la Iglesia. Al reducir la cuestión al ambito del derecho del individuo consiguen sacar de la ecuación al nasciturus, trampeando la cuestión fundamental que se dirime en el aborto, el derecho de la madre frente al derecho a la vida del nonato.

¡Este es el meollo de la cuestión! Ya que el articulo 15 de la Constitución Española, que bebe de la Declaración de los Derechos del Hombre, estable:

    "Todos tienen derecho a la vida y a la integridad física y moral, sin que, en ningún caso, puedan ser sometidos a tortura ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para tiempos de guerra."

Asi el Tribunal Constitucional en su sentencia 54/1985 estableció:

"Que el nasciturus (el ser humano concebido en el vientre de la madre) es un «tertium existencial» distinto de la madre, forma parte del proceso de la vida humana que se inicia con la gestación y finaliza con la muerte y que es presupuesto necesario de la vida humana independiente, es decir, la que tiene lugar fuera del claustro materno.

Que en consecuencia, si bien no cabe considerar al nasciturus como un sujeto de derechos en sentido estricto, sí cabe considerarlo como expresión de vida humana merecedora de la protección que otorga el artículo 15 de la Constitución y que debe ser convenientemente garantizada por la ley penal.

Que el Estado no sólo está obligado a respetar la vida del nasciturus, sino que está obligado a adoptar conductas positivas de tutela del mismo al margen de intereses subjetivos particulares (incluso al margen de los intereses de la madre).

Que esta doctrina es compatible con que no se aplique sanción penal en circunstancias en las que la mujer que aborta se halle en supuestos extremos. El Tribunal en concreto hace referencia al riesgo para la madre de perder la vida, a la amenaza grave para su salud o a que el embarazo sea resultado de una violación. Por último, admite la no aplicación de las penas a aquellas mujeres que eliminen al concebido cuando éste padezca graves taras físicas o psíquicas, considerando que podría suponer una carga personal o familiar no soportable." Texto tomado del articulo de Alejandro Alonso Cajiga en La Nación sobre la paranoia juridica que introdujo la "ley Aido" en el ordenamiento juridico español. Articulo que te recomiendo leer (para leerlo integramente, pincha aqui).

Por tanto, juridicamente el aborto no deja de ser un asesinato despenalizado en ciertas circunstancias muy extrema; por eso hay que ser muy restrictivos en su aplicación y más teniendo en cuenta que en España, según datos del Ministerio de Sanidad, el 90% de los abortos son por razones personales de la madres, nada que ver con el peligro para su vida o las malformaciones.

  • La derecha no tiene respecto a la mujeres
  • Esta frase que la izquierda usa para atizar a todo aquel que esta en contra del aborto, es una falsedad, por que como hemos visto en el punto anterior el aborto no es algo que solo pertenezca a la intimidad de la mujer, ya que esta en juego el derecho a la vida del nasciturus.


    • La mujer va a abortar de todos modos, por tanto, las estamos empujando a abortar en la clandestinidad.

    Otra frase grandilocuente que no deja de ser una falacia. A mi corto entender, tras más de 30 años de democracia en los que se ha fomentado la educación sexual en todos los ambitos (escolar, social y televisivo) como expresión del derecho individual a una sexualidad libre y responsable, teniendo en cuenta que existe libertad absoluta para acceder al medio anticonceptivo más seguro, el preservativo (el cual se vende hasta en los supermercados), asi como a otros (anticonceptivos orales y pastilla del dia después) con solo visitar al médico; hoy una mujer que se queda embarazada lo hace libremente (siempre que no haya violación por medio).

    Lo que sigo sin entender es que a pesar de toda la educación sexual, el acceso a los medios anticonceptivos, el uso de la "pastilla del día después" cada año se acabe con la vida de más de 100.000 seres humanos solo porque la mujer asi lo quiere. Creo que hay algo que falla, y como todo en la vida tiene que ver con la permisividad y la falta de responsabilidad; si el no usar medios anticonceptivos no conllevan ningún tipo de riesgo, ya que si me quedo embarazada puedo abortar cuando quiera y gratis, "pa" que me voy a preocupar.

    • La extrema derecha de Gallardon ponen en peligro la salud de las mujeres. Cada año, según la OMS, mueren 47.000 mujeres por abortar en condiciones inseguras.

    Estas dos frases, usadas conjuntamente de forma malevola, dan a entender que sino hay aborto van a morir mujeres "como moscas" abortando en la clandestinidad.

    Partiendo de la base de que cualquier muerte es lamentable; tenemos que poner la cifra de 47.000 muerte al año en perspectiva. Asi, por ejemplo, el año pasado en España sólo murieron 14 mujeres embarazadas. También, el año pasado murieron 6,6 millones de niños menores de 5 años en el Mundo, 18.000 al dia.

     

     

    miércoles, 25 de diciembre de 2013

    Feliz Navidad 2013

    Hoy ha nacido Dios convertido en un niño que representa la Nueva Alianza entre Dios y los hombres. Esa nueva oportunidad descansa en un principio universal que el hombre practica poco, el amor al prójimo como a uno mismo.

    Si cada día demostrásemos un poquito de amor al prójimo el mundo mejoraría muchisimo.

    Feliz Navidad

     

    martes, 10 de diciembre de 2013

    ¡Joder, qué tropa!

    Se atribuye esta frase al primer conde de Romanones, cuando su secretario le comunicó el resultado de la votación para ser miembro de la Real Academia. A pesar de las promesas de apoyo a su candidatura por parte de los académicos -esto me recuerda a los apoyos que prometieron los delegados de COI a la candidatura de Madrid 2020- no logró ni un solo voto.

    Haciendo balance político del 2013, tal y como toca hacer en los postreros días del año, no me vine a la cabeza otra frase que no sea la del conde de Romanones. Y es que la fauna política, sindical y patronal de nuestra querida España no se merece otro calificativo.

    Así tenemos:

    • Infantas que se dedican a tapar los chanchullos fiscales de su marido gracias a la "inmunidad" de los DNI de la familia Real.y cuando se descubre, no pasa nada. Bueno si, un terremoto de dimisiones en Hacienda.
    • Sindicalistas metidos a plagiadores de maletas de piel con cargo al presupuesto de formación de parados. Pero lo más grave es que encargan copias de una marca española a chino. ¡Vamos, apoyando la producción "Made in Spain"!
    • Defensores de la Sanidad Pública que se ponen malitos y, ¡oh casualidad! acaban ingresados en un hospital privado. Eso si, tratando de que no se notase, y cuando se descubre no cuentan que era una cuestión de vida o muerte.
    • Mareas verdes en defensa del modelo de Educación Pública vigente inundando las calles, bramando contra el modelo educativo de la Comunidad de Madrid, cuando resulta que las evaluaciones de los alumnos de esta comunidad en los examenes de PISA son de los mejores de España, estando por encima de la media española y de la OCDE.
    • Ministros de Justicia convertidos en justicieros que enmiendan la plana a los tribunales, dejando sus sentencias condenatorias convertidad en papel mojado gracias a una fiebre indultora.
    • Un Gobierno, teóricamente de derechas, que solo se dedica a subir los impuesto, al más puro estilo socialdemocrata.

     

    jueves, 5 de diciembre de 2013

    No hay mal que por bien no venga

     

    Eso debió pensar Mariano Rajoy cuando el ministro de Justicia le dijo que España iba a recibir un revés judicial por parte del Tribunal Europeo de los Derechos Humanos (TEDH) a la llamada "doctrina Parot". Y es que si por algo se caracteriza el presidente es por su paciencia y su impasibilidad.

    El varapalo del TEDH, muy comentado en la prensa (ver aqui), tiene varios elementos muy particulares:

    1. Rompe una norma no escrita del Tribunal, ya que le enmienda la plana a un estado en relación a la politica penitenciaria, asi como al máximo órgano jurisdiscional del mismo. Fue el Tribunal Supremo el que instauró la "doctrina Parot" (ver sentecia del TS caso Henri Parot).
    2. La sentencia solo aplica a la etarra Ines del Rio, ya que según el ex-juez del TDEH Luis López Borrego, el TEDH ha "elegido deliberadamente" que la sentencia solo aplique a este caso al no elegir el modelo de "sentencia piloto" (si quieres saber más, pincha aqui)

    Los tribunales españoles, la Audiencia Nacional en primera instancia y la sala de lo penal del TS en segunda instancia, se han apresurado a interpretar la sentencia de TEDH en un sentido amplio y no restrictivo, aplicandola a todos los presos en la misma situación que la etarra Ines del Rio, abriendo la puerta a la excarcelación masiva de etarras y otros presos peligrosos (asesinos y violadores).

    La izquierda del pais ha salido en tromba a favor de la sentencia de TEDH al considerar que "la mayor parte de los jueces estiman que la Doctrina Parot contravenía los principios más elementales del Derecho" (Miguel A. Carmona, dirigente socialista y tertuliano, dixit). Este argumento, bastante repetido por la "progresía", es bastante peregrino, ya que la "doctrina Parot" se basa en una sentencia de la sala de lo penal Tribunal Supremo, tomada por 15 jueces del tribunal que el articulo 123 de la Constitución Española define como "el órgano jurisdiccional superior en todos los órdenes, salvo lo dispuesto en materia de garantías constitucionales"

    Pero volvamos donde dejamos al presidente impasible, ¿por qué vino a su cabeza el refrán? La respuesta es a la vez sencilla y en revesada. Rodriguez Zapatero, en su afan de pasar a la Historia como el presidente que termino con ETA, firmó una hoja de ruta que incluía el alto de fuego de ETA a cambio dar una salida a los presos pero en su camino se cruzo la crisis y el PSOE no pudo revalidar su victoria electoral. Mientras tanto Rajoy, consciente de la necesidad de reforzar su electorado para ganar las elecciones del 2011, se puso al lado de las victimas y prometio detener cualquier negociación o acuerdo con ETA.

    Al ganar las elecciones, Rajoy se encuentra en una encrucijada: traicionar su palabra -no seria la primera vez, ya lo hizo con la subida de impuesto- o encontrar una salida definitiva a ETA. Y "voilà", aparece la sentencia del TEDH, ¡problema resuelto! Ya se puede excarcelar etarras y seguir la hoja de ruta del proceso de paz diseñado por ETA y Zapatero, sin que Rajoy ponga su palabra en solfa. Que mejor excusa que la supuesta obligación de cumplir una imposición europea. Eso si con algunos daños colaterales: unos cuantos violadores y asesinos comunes en la calle y la consiguiente alarma social.

     

    LinkWithin

    Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...